Решение по делу № 5-858/2014 от 01.09.2014

                                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                  1 сентября  2014 г.

         Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района <ФИО1> в порядке ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  <ДАТА2> рождения,  прож.г. <АДРЕС>  ул.<АДРЕС> район,  временно не работающего,  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  КоАП РФ,           (Права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены)

                                                                         У С Т А Н О В И Л :

        14.08.2014г. мировой судебный участок №61 Каякентского района поступило дело об  административном правонарушении в отношении <ФИО3>  по ст.12.15 ч. 4 КоАП составленного  ИДПС <НОМЕР> ОБ  ГИБДД  МВД по РД <ФИО4>

          Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.07.2014г.   водитель  <ФИО2>  27.07.14г.  в 14час.34 мин. на  <НОМЕР>  Федеральной автодороги  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>«  управляя т\с ВАЗ 111930 за госрегзнаками  <НОМЕР>  рус в нарушение п.1.3 и 11.4 ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ управляя транспортным средством выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. совершил обгон другого попутно едущего автомобиля, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         <ФИО2> было   направлено письмо с уведомлением о приглашении  в суд.

         <ФИО2> в суде показал , что он не нарушал требования разметки и его действия  следует квалифицировать по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ..  Сотруднику полиции , который находился в засаде  и снимал фотографии объяснял, что он не совершал правонарушения, подпадающее под ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Однако инспектор ДПС составил протокол , при этом не передал ему копии протокола, также не прислал протокола по почте. Он составлял протокол по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ.  План заданий он не показал, состояния радара, то есть  опломбирован или нет, не представил. Просит прекратить дело производством, переквалифицировав на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

          Изучив материалы дела, опросив лицо, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:

          Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с п.11.4 ПДД  запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД);

         Факт совершения <ФИО5>  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и фотоснимками  о фиксации нарушения

         Суд, анализируя  и давая оценку исследованным протоколам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что должностным лицом органа ГИБДД правильно и верно сделан вывод о наличии в действиях правонарушителя действий подпадающих под статью 12.15 ч.4 КоАП РФ .

        Таким образом, действия <ФИО2>  правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

         В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ водителю  разъяснены его права и обязанности, предусмотренные с.25.1 КоАП РФ;  протокол об административном правонарушении в отношении водителя составлен в его присутствии, ему  не вручена копия протокола в виду отказа .  

         В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись свидетеля, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело  об административном правонарушении им не даны объяснения.    Хоть лицо, в отношении которого возбуждено дело и не согласилось с допущенным нарушением, его вина подтверждается фотофиксацией обгона, которая уличает последнего  в совершении правонарушения. То есть, из представленных к протоколу об административном правонарушении видеодиска отчетливо видно, что автомашина последнего  совершил выезд на встречную полосу в запрещенном для этого месте в период времени 14 ч 34мин. 41 сек. 27.07.14г.   

         Из  свидетельства о поверке №2628    006229 следует, что применялся измеритель скорости движении транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» с заводским номером <НОМЕР>. Указанный измеритель скорости «Бинар»  признано пригодным к применению. Госреестр 41005-09 и действительно до 10.12.2015г. . Имеются подписи руководителя отдела (лабаротории) поверки <ФИО6> и ведущего инженера <ФИО7>

        Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что <ФИО2>  совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил нарушение правил расположения транспортного средства  на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.       

        Из материалов дела видно, что  <ФИО2>, хоть и утверждает свою невиновность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ его автомашина совершила обгон именно на том месте, где это запрещено правилами дорожного движения.  Он пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. и его действия не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.  Более того, он не обжаловал действия должностного лица ГИБДД, который составил протокол, хотя он мог обжаловать его действия в прокуратуру, в вышестоящий орган или в суд.

       Обстоятельств, смягчающим административную ответственность правонарушителя, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность судом не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1 ч.ч.1,2 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

         Признать <ФИО2>   виновным  в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа  в размере 5000 руб. ( пять тысяч) перечислив их в УФК по РД ( ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 82701000 Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р/с 40101810600000010021 КБК 18811630020016000140, наименование платежа  - штраф за административное правонарушение . <АДРЕС>

         Копию постановления направить заинтересованным лицам.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления в Каякентский районный суд.

Судья                                                                                                                    <ФИО1>