Решение по делу № 2-4399/2019 ~ М-2939/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-4399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора                      Весниной Т.А.,

при секретаре                                   Туякпаевой А.М.,

с участие истца Литвина Э.В., представителя ответчика Караисаева Н.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Эдуарда Вячеславовича к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановить на работе в организации Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обосновании требований указал, что работал на предприятии Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» (далее ГАУ ТО «ОЦПР») с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. специалистом по кадровой работе ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С уведомлением он ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. В данном уведомлении работодатель не указал причины, послужившие основанием для вынесения такого решения и признания его не выдержавшим испытание, чем грубо нарушил абзац первый ст.71 ТК РФ, то есть вручил уведомление о расторжении трудового договора без объяснения причин.

На основании уведомления № от 21.03.2019г. и ст.71 ТК РФ датой расторжения трудового договора считается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день работодатель не ознакомил меня с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел полный расчет при увольнении, чем нарушил ст. 140 ТК РФ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., он прибыл в ГАУ ТО «ОЦПР» для ознакомления с приказом о его увольнении. В приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГг. значилась дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Свое несогласие с данным приказом я выразил в письменной форме, о чем сделал запись в графе ознакомления и заверил своей подписью. После этого попросил выдать трудовую книжку и произвести полный расчет. Однако, директор ГАУ ТО «ОЦПР» в присутствии специалиста по кадровой работе заявил, что разрешает выдать трудовую книжку только в 16.00. После этого, он предупредил директора ГАУ ТО «ОЦПР», что у него оформлен электронный листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, который можно проверить в соответствующей программе на предприятии и я не имею возможности по нескольку раз в день ездить за 30 км для получения документов. В связи с этим, было написано заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором истец попросил отправить трудовую книжку почтой. Несмотря на вышеперечисленные факты, работодатель ДД.ММ.ГГГГг. принял решение о моем увольнении по основаниям ст.71 ТК РФ, которые являются инициативой работодателя, чем грубо нарушил ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить мне средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях по факту потери работы, бессоннице, депрессии.

Истец Литвинов Э.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что со своими обязанностями справлялся. Увольнение произведено незаконно во время нахождения его на амбулаторном лечении по уходу за ребенком с 26 марта по 29 марта 2019 года. При увольнении листок нетрудоспособности работодателю не предоставил.

Представитель ответчика Караисаева Н.И.о. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в организацию на должность заместителя директора по хозяйственной части с испытательным сроком на 3 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление истец писать отказался в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результантом испытания и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением ответчик отозвал Уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. И этот же день истца ознакомили с заключением о результатах испытания, Уведомлением о расторжении срочного трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний а также приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в получении заключения, уведомления и приказа Литвинов отказался, о чем были составлены акты. Однако заключение взял. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин истец отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку должен был получить в конце рабочего дня. Вместе с тем, не дождавшись завершения рабочего дня, истец написав заявление о получении трудовой книжки почтой в виду его болезни и покинул рабочее место. Литок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не подставил.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Э.В. и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» был заключен трудовой договор № согласно которому он принят на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Государственного автономного учреждения <адрес> «Областной центр профилактики и реабилитации» расположенного по адресу: <адрес> На срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца.

Согласно трудовому договору Литвинов Э.В. обязался выполнять работу предусмотренную пунктами № раздела I.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Э.В. вручено уведомление № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи неудовлетворительным результатом испытаний.

Уведомлением №.1-11/2013/1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомление №.1-11/280 о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ отозвано.

На основании служебных записок специалиста по кадрам отдела по организационно-право и закупочной деятельности ФИО6, руководителя СЭЗС ФИО7, заведующего склада ФИО8, заведующего хозяйством петровой Н.А., главного бухгалтера ФИО9, механика ФИО10, старшей медицинской сестры ФИО11, и.о. гласного врача ФИО12 директором ГАУ ТО «ОЦПР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключении о результатах испытания заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Литвинова Э.В. из которого следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Э.В. неудовлетворительно выполнял свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.

Согласно поступивших на имя директора служебных записок руководителей структурных подразделений и иных работников учреждения, организацию деятельности которых, согласно должностной инструкции и трудового договора должен обеспечивать заместитель директора Литвинов Э.В., последний недобросовестно исполняет свои обязанности согласно п. 1.1. Трудового договора №:

1. По кадровой и организационно-закупочной деятельности:

    - по подготовке и правовой экспертизе документов: гражданско-правовых договоров, соглашений и т.п.;

по подготовке и организации проведения заседаний Наблюдательного совета;

    - по соблюдению процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд

        Учреждения;

        по подготовке изменений в план закупок Учреждения и своевременного размещения плана закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет

    по соблюдению требований к делопроизводству;

    по организации ведения договорной и претензионно-исковой работы;

по организации ведения кадровой работы и правовому сопровождению ведения кадровой работы.

    По службе эксплуатации зданий и сооружений:

    не принимает участия в жизнедеятельности подразделения, не проводит планерки и не интересуется состоянием дел в подразделении и состоянием автомашин, гаража и других объектов учреждения.

    По столовой, складу столовой и медико-психологической службе:

    не интересуется работой и потребностями подразделений, не оказывает методической и консультационной помощи.

Согласно докладной записке главного бухгалтера, Литвинов Э.В. на года не исполнил свою обязанность в соответствии с п.3.7 должностной инструкции заместителя директора и не разместил на официальном сайте www.bus.gov.ru следующую информацию об учреждении: учредительные документы (устав) учреждения, в том числе внесенные в них изменения, сведения (документы) о проведенных в отношении учреждения контрольных мероприятиях и их результаты и иную информацию об учреждении.

В ходе проведенной плановой проверки деятельности учреждения специалистом Департамента финансов Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Литвинов Э.В. не оказал помощи по ходу проверки и не принял никакого участия в ходе контрольных обмеров подлежащих проверки объектов строительства.

За время работы в должности заместителя директора по административно-хозяйственной Литвинов Э.В. не представил ни одного предложения по развитию внебюджетной деятельности, не принял участия и не организовал ни в одном из подразделений учреждения улучшения работы по развитию указанной сферы. Безынициативен.

Литвинов Э.В. не смог выстроить доброжелательные и деловые отношения с сотрудниками Учреждения и не пользуется должным уважением. По своим деловым и моральным качествам Литвинов Эдуард Вячеславович не соответствует должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности и его дальнейшее нахождение в этой должности, считает нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытай. От получения уведомления отказался о чет составлен акт.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 ФИО6

Судом принимаются показания свидетелей, так как они даны последовательно и подтверждаются материалами гражданского дела.

Приказом 15-л от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновым Э.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (6 мес. для руководителя). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с частью 1 статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок увольнения Литвинова Э.В. ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что работодателем с нарушением произведена выдача трудовой книжки судом отклоняются, поскольку как следует из приказа об увольнении последним рабочим день Литвинова Э.В. в организации ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет и выдача трудовой книжки производится в конце рабочего дня. Как следует из служебной записки администратора базы данных от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 08:13 час., убыл в 14:24 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в <данные изъяты> час., убыл в <данные изъяты>., то есть раньше установленного договором рабочего времени, следовательно у работодателя отсутствовала возможность произвести выдачу истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истец о факте временной нетрудоспособности работодателя в известность не поставил.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из ответа Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ записан на прием к врачу инфекционисту на 12:14 час. Согласно записи в медицинских документах, прием осуществлен в 12:19 час. Литвинову Э.В. был оформлен листок нетрудоспособности с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за Литвиновым Д.Э..

Таким образом Литвинов Э.В. зная, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен, имея на руках листок нетрудоспособности вместе с тем до завершения рабочего дня работодателю не представил, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литвинова Эдуарда Вячеславовича к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                     (подпись)                     А.Н. Дудниченко

    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий судья                     (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>