Решение по делу № 5-572/2018 от 01.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

01 ноября 2018 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П. рассмотревматериалы об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.4.1  ч. 1 Ко АП РФ в отношении  ООО «Защита», юридический адрес: <АДРЕС>

Права и обязанности предусмотренные  ст. 25.1 Ко АП РФ разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора составлен административный протокол по ст. 19.4.1 ч. 1  Ко АП РФ в отношении ООО «Защита», согласно которому <ДАТА3> директор ООО «Защита» отказался расписываться в распоряжении об ознакомлении с оригиналом распоряжения и отказался предоставить документы для проведения проверки, сославшись на то, что проверка не правомерна, распоряжение  <НОМЕР> от <ДАТА4> незаконно и необоснованно. В целях  завершения проверки <ДАТА5> в 16 ч. 00 мин. был осуществлен  повторный выезд по адресу: 446140, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,  пл. <АДРЕС>. ООО «Защита» явку руководителя или иного законного  представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель ООО « Защита» - <ФИО1>, выступающая по доверенности вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1  КоАП РФ не признала и суду пояснила, чтосогласно протоколу ООО «Защита»  вменяется совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что в связи с внеплановой выездной проверкой в отношении Общества, назначенной распоряжением руководителя Управления N 164/2-20 от <ДАТА6>, (копия распоряжения получена Обществом <ДАТА7>, почтовое отправление 443123224932246). Согласно распоряжению, Обществу надлежало предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки. <ДАТА8> по предварительной договоренности (посредством мобильной связи) осуществлен выезд старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора <ФИО2> на место проведения внеплановой выездной проверки, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 12.

Перед началом проверки <ФИО2> в качестве основания было предъявлено распоряжение от <ДАТА9> <НОМЕР> (в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде <АДРЕС> области). Пунктом 13 распоряжения установлен перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В числе запрашиваемых документов Управлением указаны уставные документы <АДРЕС> областной общественной организации «Самарское областное общество охотников и рыболовов». При ознакомлении с распоряжением директором Общества <ФИО3> в  её присутствии, а также в присутствии инспектора <ФИО2> данное обстоятельство было установлено. Проверка не состоялась, поскольку субъект проверки не владел запрашиваемыми документами, ввиду чего не имел возможности их представить, распоряжение не является исполнимым. В их присутствии <ФИО2> осуществил несколько звонков в Управление с целью получения руководства для дальнейших действий. После чего <ФИО2> пояснил, что проверка на <ДАТА8> не состоится, поскольку в распоряжении допущена ошибка и для ее устранения потребуется некоторое время. Акт о воспрепятствовании в проведении проверки инспектором в день выезда, а именно <ДАТА8> не составлялся. Руководителем Общества <ФИО3> была внесена запись о несостоявшейся проверке в журнал регистрации проведения проверок в отношении ООО «Защита», <ФИО2> от подписи в журнале отказался. Впоследствии <ДАТА10> Обществом было получено распоряжение Управления <НОМЕР> от 22.06.1 8г. о внесении изменений в распоряжение от <ДАТА11> <НОМЕР>. Данным распоряжением <НОМЕР> внесены изменения в п.13 с целью устранения технической ошибки. Распоряжение получено по истечении установленного срока для проведения проверки. Срок проверки Управлением отдельно продлен не был. Более того  Управлением никаких уведомлений, в том числе и надлежащих в адрес Общества не направлялось. О существовании акта о воспрепятствовании проверки от <ДАТА12> Обществу стало известно <ДАТА13> в ходе предварительного судебного заседания по делу <НОМЕР>, при этом данный акт Обществу направлен не был, на ознакомление не представлен.

Поскольку препятствий в проведении проверки  со стороны Общества не имелось, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 не имеется производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ.

            Представитель  государственного ветеринарного надзора  - <ФИО4>  в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА14>  бело  издано распоряжение <НОМЕР>  о проведении  выездной  внеплановой проверки  в ООО «Защита». Основанием проверки явилась вспышка  «Африканской чумы» в 2017 г. Проверка  была назначена на <ДАТА3> Однако  проверка не состоялась  из-за непредставления запрашиваемых документов. В связи с чем в отношении ООО «Защита» был составлен  административный протокол по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.  Просит привлечь ООО «Защита» к административной ответственности.  

Выслушав  представителя  государственного ветеринарного надзора, представителя ООО «Защита», заслушав свидетелей, изучив материалы административного дела, мировой судья  считает, что виновность  ООО «Защита»  в совершении административного правонарушения по ст.19.4.1 ч.1 Ко АП РФ  не доказана.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть вторая вышеуказанной статьи гласит, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него    меры   по        их        соблюдению.
           В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.          

Судом установлено, что <ДАТА15> заместителем  руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области издано распоряжение <НОМЕР> о проведении  внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Защита».                                                                                      В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> по предварительной договоренности (посредством мобильной связи) осуществлен выезд старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора <ФИО2> на место проведения внеплановой выездной проверки, <АДРЕС>

Допрошенный  в судебном заседании <ФИО2> суду показал, что <ДАТА16> он прибыл в ООО «Защита» для проведения внеплановой выездной проверки. Предварительно  он  созванивался с представителем ООО «Защита»  <ФИО1> Перед началом проверки им, в качестве основания было предъявлено распоряжение от <ДАТА9> <НОМЕР>. Пунктом 13 распоряжения установлен перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В числе запрашиваемых документов Управлением указаны уставные документы <АДРЕС> областной общественной организации  «Самарское областное общество охотников и рыболовов». Руководитель ООО «Защита» отказался расписываться в распоряжении, поскольку в распоряжении была допущена описка в п. 13. Он позвонил в управление и спросил, что ему делать, ему ответили, что необходимо отложить проверку до  внесения исправлений в п. 13 распоряжения. Акт об  отложении срока проверки он не составлял. <ДАТА17> он приезжал в Пестравку и решил доехать до с. <АДРЕС>  для завершения проверки в ООО «Защита». Он приехал в с. <АДРЕС> примерно в 15 часов. На рабочем месте в ООО «Защита» никого не было. Он прождал 1 час и уехал. Никаких звонков руководителю или  представителю он не делал. Предварительно  представителя ООО «Защита» и  руководителя о выезде на проверку он не извещал. Акт об отсутствии представителей ООО «Защита» на рабочем месте  им не составлялся. Им был составлен акт выезда. Позже все необходимые документы были направлены в Управление. На основании представленных им документов в отношении ООО «Защита» был составлен протокол  по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.                       

Из материалов дела следует, <ДАТА5> инспектором <ФИО2> составлен акт о воспрепятствовании ООО «Защита» в проведении проверки.

 Между тем, материалами дела установлено, что ООО «Защита» не воспрепятствовало Федеральной службе по ветеринарному  и фитосанитарному надзору в проведении проверки, поскольку при выезде <ДАТА8> г. проверка не состоялась,  и по указанию Управления была перенесена без определения срока, что подтверждается показаниями  <ФИО2>

Обстоятельства, послужившие основанием для отложения проверки, были устранены внесением изменений в п.13 распоряжения отдельным распоряжением за <НОМЕР> от <ДАТА19>, за истечением срока установленного Управлением для проведения внеплановой проверки Общества.

 <ДАТА12> выезд к месту проведения проверки в отношении Общества <ФИО2> с целью завершения проверки осуществлен формально, без предварительной договоренности и обозначении времени, поскольку изменения  в п.13 распоряжения <НОМЕР> доведены до сведения Общества за истечением срока проведения проверки. Акт о воспрепятствовании также составлен формально, без соответствующих оснований и событий.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

При указанных обстоятельствах материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, регламентированного ст.19.1.4 поскольку  объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.                                                                                  Таким образом, суд считает, что административное дело в отношении ООО 2Защита» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.  24.5 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело в отношении ООО «Защита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения через мирового судью судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П.