Решение по делу № 2-3/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-3/2019

Решение в окончательном виде изготовлено 24 марта 2019 г.

по заявлению от 19 марта 2019 г.ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                          город Рыбинск

Мировой судья судебного участка № 11 Рыбинского судебного района  Ярославской области   Коликционова П.Н.,

при секретаре Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Бачуриной Жанны Владимировны, Антоновой Елены Николаевны к Михаличеву Владимиру Анатольевичу, Михаличевой Елене Юрьевне, Дерябо Алине Владимировне, Михаличеву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Антонова Е.Н. обратилась с иском к Михаличеву В.А., Михаличевой Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом помещения,  в размере 5765,91 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. В <ДАТА> года произошло затопление квартиры из квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Михаличеву В.А. и Михаличевой Е.Ю.

Производство по гражданскому делу было приостановлено определением суда от <ДАТА4> до определения собственника квартиры по адресу <АДРЕС> после смерти прежнего собственника <ФИО1>, умершего <ДАТА5>

После возобновления производства по делу <ДАТА6> истец уточнила исковые требования, в качестве третьего лица указав <ФИО2>- собственника квартиры по адресу <АДРЕС>.

После окончательного уточнения исковых требований истец Бачурина Жанна Владимировна просила взыскать в солидарном порядке с Михаличева Владимира Анатольевича, Михаличевой Елены Юрьевны, а также Дерябо Алины Владимировны, Михаличева Алексея Владимировича, которые зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ущерб в размере 5765,91 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В судебном заседании истцы Бачурина Ж.В., Антонова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебных заседаниях Антонова Е.Н. поясняла, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире с <ДАТА> года, собственником данной квартиры был ее муж до момента смерти- до <ДАТА>, после его смерти право собственности на квартиру перешло к ее дочери- Бачуриной Ж.В. В <ДАТА> года, точную дату залива не помнит, в 4 утра в туалете с потолка, а также по стене, смежной с кухней, и немного из-под плинтуса в кухне текла вода, дождя на улице в ту ночь не было. Антонова Е.Н. была в квартире одна, побежала к соседям из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, объяснила им ситуацию, что они ее топят, на что получила ответ, что у них все сухо, пройти к ним в квартиру они ей не разрешили и закрыли дверь. Антонова Е.Н. вернулась в свою квартиру и убрала всю воду, утром позвонила дочери, аварийную службу не вызывала, т.к. вода текла минут 15, потом перестала течь. Обои  в кухне она клеила 7-8 лет назад за свой счет, после ремонта в 2018 году она выкинула старые обои. Стояк холодной и горячей воды последний раз заменен в 1990 году, материал стояков- металл, стыков с Михаличевыми на стояке у нее нет. Т.к. после затопа последствий не было, никуда не обращалась, обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> через 3 недели, т.к. в кухне появился грибок, <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценивали стоимость ущерба.

Бачурина Ж.В. поясняла в судебных заседаниях, что не проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.83, с 2006 года, ее мать Антонова Е.Н. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, в <ДАТА> года утром она позвонила Бачуриной и сообщила, что ее затопили, Бачурина приехала и увидела, что в смежная стена меду туалетом и кухней сырая, через две недели стена почернела от грибка, обои на кухне почернели и отошли от стены, стоимость поврежденного имущества оценили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обои в квартире поклеены были 7-8 лет назад.

В судебное заседание ответчики Михаличев В.А., Михаличева Е.Ю., Дерябо А.В., Михаличев А.В. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Михаличева Е.Ю. ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований на основании того, что в тот год было дождливое лето, по внешней стене в туалете у них течет всегда, т.к. есть проблемы с крышей, обращаться по поводу крыши стали с <ДАТА> года, хотя ранее были протечки, в тот день дома они были вдвоем с мужем, число точно не помнит, были мокрые обои на внешней стене в туалете, но не текло, смежная стена с кухней всегда сухая, виновником аварии считает управляющую компанию. Михаличева Е.Ю. пояснила, что санузел в квартире раздельный, в нем находится канализационный стояк, из туалета идут трубы горячей и холодной воды на кухню, вся разводка горячей и холодной воды находится в туалете, трубы пластиковые и соединения пластиковые, утечек в туалете не было.

Михаличева Е.Ю. также представила возражения на исковое заявление в письменном виде, суть которых сводится к следующему: Антонова Е.Н. не является собственником <АДРЕС>, претензий от собственников жилого помещения <АДРЕС> не поступало ни в устном, ни в письменном виде, квартира <НОМЕР> принадлежит ей и ее мужу на праве собственности с <ДАТА7>, в 2007 году  в квартире были установлены все сантехнические приборы, в 2017 г. сантехнические приборы и оборудование не устанавливались, ремонтные работы не проводились, в заявлении Антоновой Е.Н. в управляющую компанию не указана точная дата протечки, заявление подано со значительной задержкой, в <ДАТА> г. аварийная служба в <АДРЕС> по поводу протечек не вызывалась, отключение воды по стояку не производилось, протечка носила локальный незначительный характер, акт обследования от <ДАТА8>, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен без участия собственников кв.<НОМЕР> и кв.<НОМЕР>, с нарушением требований Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 г., в повреждениях, нанесенных кв.<НОМЕР>.Ю., она не согласна с локализацией повреждений, их размерами, видами пострадавшей отделки, замеры повреждений не производились,  часть повреждений, указанных в акте, не являются повреждениями в результате протечки, собственники кв.<НОМЕР> обращались в управляющую компания в сентябре и октябре 2017 г. с заявлениями по поводу течи крыши, Михаличева Е.Ю. не согласна с локальным сметным расчетом стоимости ущерба, сумма, указанная в расчете, не подтверждена документами, подтверждающими фактически расходы на ремонт, права Бачуриной Ж.В. в результате протечки не нарушены. Представленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> копия локально-сметного расчета на самом деле оригинал, нет документов, подтверждающих право <ОБЕЗЛИЧЕНО> заниматься оценочной деятельностью, Михаличева Е.Ю. не была уведомлена о проведении оценки.

Ответчик Михаличев В.А. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что в его квартире не было протечки и не могло быть по той причине, что 11 лет назад была заменена вся сантехника и подводка, их квартира с женой находится на 9 этаже, были проблемы с крышей, которая текла, текло по внешней стене в кухне и в туалете, пока в 2018 г. не сделали капитальный ремонт крыши. В <ДАТА> года в 4-5 утра к ним в дверь позвонила Антонова Е.Н., сказала, что ее топят, он проверил у себя на кухне и в туалете- все было сухо, стены были сухие, в том числе наружная стена, сфотографировал, фото к настоящему моменту не сохранилось, Антонову не пригласил в квартиру посмотреть, т.к. у него собака, у Антоновой видел, что был сырой потолок в туалете рядом со стеной между кухней и туалетом, также сырая стена между кухней и туалетом. Через 1,5- 2 месяца по обращению Антоновой приходила комиссия из <ОБЕЗЛИЧЕНО> для осмотра квартиры Антоновой и его квартиры, акт осмотра ему не предъявляли. В туалете у него находится унитаз, стояк горячей и холодной воды, канализационный стояк- стояки в правом углу туалета, от стояков трубы горячей и холодной воды отходят направо сквозь стену в ванную, в кухню расположенную слева, идут по задней стене, переход от стояка холодной воды выполнен с металла на пластик.

От ответчика Михаличева В.А. в суд поступило ходатайство в письменном виде, в котором он просил признать недействительным акт обследования от <ДАТА8>, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.к. он составлен ни в процессе аварийной ситуации, ни в кратчайшие сроки после нее, с ним не были ознакомлены собственники кв.<НОМЕР>, при составлении акта не присутствовали два независимых свидетеля, во время составления акта кв.<НОМЕР> не была обследована в полном объеме, указано, что следы протечки с крыши в санузле кв.<НОМЕР> отсутствуют, замеры повреждений не производились, часть повреждений, указанных в акте, не являются повреждениями в результате протечки, в повреждениях, нанесенных кв.<НОМЕР>.А., Антонова Е.Н. не является собственником кв.<НОМЕР> претензий по поводу затопления не поступало, ставятся под сомнение результаты оценки, т.к. не представлен отчет об оценке и документы, подтверждающие право организации заниматься оценочной деятельностью, оценка ущерба проводилась в отсутствие собственников кв.<НОМЕР> и они не были уведомлены о проведении оценки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. управляющая компания несет ответственность до первого запирающего устройства, имело место местное затопление из вышерасположенной квартиры, которое могло случиться из-за обрыва гибкого шлага, подкапывания кранов, фильтров, вентиль находится в квартире, поэтому его можно перекрыть, убрать воду с пола и ничего не будет видно, сухие следы протечек на потолке в туалете кв.<НОМЕР> могли быть следствием конденсата от канализационной трубы. Из квартиры <НОМЕР> обращение в управляющую компанию поступило только <ДАТА10>, больше заявлений не поступало, от квартиры <НОМЕР> заявка поступила <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляет домом с 2014 года, стояки не меняло. В результате обследования кв.<НОМЕР> <ДАТА12> установлено, что трубы в квартире заменены на полипропиленовые, течь происходит в месте стыка железной трубы с полипропиленовой от сужения и разбухания трубы в результате разницы температур.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> главный инженер <ФИО4> считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор на техническое и аварийное обслуживание, дом <НОМЕР> обслуживается <ОБЕЗЛИЧЕНО> по данному договору, аварийная служба принимает звонки круглосуточно, <ДАТА> заявок от жителей дома <НОМЕР> вообще не было, если бы текла крыша, то течь была бы во время дождей и таяния снега, один раз была заявка из кв.<НОМЕР>, но к кв.<НОМЕР> эта протечка не имела отношения. Если тек бы стояк в перекрытии, то без его замены течь не устранить, возможные причины течи в кв.<НОМЕР> могли быть: бачок унитаза работал на перелив, подводка текла, подтекала гибкая подводка.

Председатель  <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5> доброшенная в качестве свидетеля, сообщила суду, что с <ДАТА13> она является председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2017 году к ней обратилась гражданка Антонова и сообщила, что ее затопили соседи сверху, <ФИО5> посоветовала ей обратиться в управляющую компанию, осенью 2017 года Антонова сообщила <ФИО5>, что у нее на кухне почернели обои, <ФИО5> пришла посмотреть к Антоновой и увидела, что стена на кухне, граничащая с туалетом, вся почернела, обои у Антоновой были моющиеся, пленка не давала влаге выйти из-под них, из-за этого стена почернела, обои загнулись. <ФИО5> три раза обращалась к собственникам кв.<НОМЕР>, чтобы те возместили Антоновой ущерб, Михаличева Е.Ю. говорила ей, что готова заплатить Антоновой 3 тыс.рублей. В 2017 года протечка была только в квартире <НОМЕР>, которая находится в другой стороне, из-за таяния снега, капитальный ремонт крыши сделан <ДАТА14>, от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что <ДАТА> жалоб от жильцов на протечки не было, весной 2017 года была протечка над кв.<НОМЕР>, в большой комнате, в 20 метрах от того места, на которое указывают Михаличевы, протечка сразу была устранена.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО7> сообщила суду, чтоона выходила в кв.<НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> и составляла акт по факту протечки по заявлению от кв.<НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> обнаружила, что обои отошли от основаниях в местах стыков, были видны сухие подтеки. Заявление от жильцов кв.<НОМЕР> поступило в ноябре. В квартире <НОМЕР> были обнаружены сухие протечки около канализационного стояка в туалете и небольшие протечки на кухне, небольшие протечки с кровли не могли привести к затоплению кв.<НОМЕР> не было, жильцы квартиры <НОМЕР> ей сказали, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло из-за того, что в кв.<НОМЕР> потек фильтр для очистки воды на кухне.

 Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит  к следующим выводам.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.  

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

   Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

   В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в ред. Постановления Правительства № 410 от 14.05.2013 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в <ДАТА> г. произошел залив жилого помещения по адресу: <АДРЕС>.<НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС> результате чего квартире <НОМЕР> причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены из пояснений истцов Бачуриной Ж.В., Антоновой Е.Н., представителей третьих лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> свидетелей <ФИО5> <ФИО7>

Согласно  акту от <ДАТА18>(л.д.15 т.1) на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на стене справа от входного проема видны сухие протечки, обои отходят от основания стены в стыках, при обследовании вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в туалетной комнате вокруг канализационного стояка наблюдаются сухие протечки желтого цвета, протечек с кровли над кв.<НОМЕР> не установлено, согласно выводам комиссии возможно данные дефекты в кв.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>(течь сантехнических приборов).  Акт составлен комиссией в составе инженера ПТО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> и мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>по заявлениюот <ДАТА11> Акт составлен уполномоченными сотрудниками обслуживающих организаций, не противоречит жилищному законодательству.

Судом установлено, что Антонов В.В., <ДАТА19>, был собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославкой области на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА20>(л.д.53 т.1). После его смерти право собственности на указанную квартиру перешло к Бачуриной Жанне Владимировне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА21>(л.д.58 т.1). Таким образом, право на возмещение убытков указанной квартире перешло к Бачуриной Ж.В. на основании ст.1112 ГК РФ.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв.<АДРЕС> являются ответчики Михаличев Владимир Анатольевич и Михаличева Елена Юрьевна- по ? доле в праве. В данном жилом помещении помимо них зарегистрированы также Дерябо Алина Владимировна, <ДАТА> и Михаличев Алексей Владимирович, <ДАТА>.

В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА22> управление многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> осуществляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Как следует из ст.30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в ред. Постановления Правительства № 410 от 14.05.2013 г., за состояние системы холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отвечает собственник жилого помещения, в рассматриваемом случае ответчики Михаличевы В.А., Е.Ю., А.В., Дерябо А.В., которые являются надлежащими ответчиками по делу.  

 Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА23>(л.д.181 т.1) в 2017 году от собственников кв.<НОМЕР> <АДРЕС> поступало два заявления о протечке кровле- <ДАТА10> и <ДАТА24> , в июне-августе 2017 г. заявок в аварийную службу не поступало(л.д.203 т.1).

Собранные по делу доказательства  с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло по вине собственников квартиры <НОМЕР> из-за халатного обращения с сантехническими приборами, находящимися в зоне ответственности собственников жилого помещения и не относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.  Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба жилому помещению.

В суд ответчиком Михаличевой Е.Ю. представлено соглашение о безвозмездном использовании жилого помещения от <ДАТА25>(л.д.20-21 т.2), согласно которому собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв.<АДРЕС>, Михаличев В.А. и Михаличева Е.Ю. представляют Дерябо А.В. и Михаличеву А.В. данное помещение в безвозмездное пользование, все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, возмещению ущерба, причиненного третьему лицу, Михаличев В.А. и Михаличева Е.Ю. берут на себя.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данного соглашения, данное соглашение не противоречит закону, потому суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков Михаличева В.А. и Михаличевой Е.Ю.

  Представителем третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> в материалы дела представлена заверенная копия локального сметного расчета на ремонт кв.<НОМЕР> после затопления, изготовленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно расчету стоимость ущерба составляет 5765,91 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, приведенные в данном расчете, об объеме и стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в состояние, существовавшее на момент залива, расчет составлен работниками управляющей организации с помощью программы «Гранд-Смета» на основании акта обследования жилого помещения.

Локальный сметный расчет, изготовленный управляющей компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд принимает в качестве допустимого доказательства, и на основе его приходит к выводу о взыскании с Михаличева В.А., Михаличевой Е.Ю. в пользу Бачуриной Ж.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением помещения, 5765,91 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поскольку имущественные  требования истца удовлетворены в полном объеме, суд  взыскивает с Михаличева В.А., Михаличевой Е.Ю. судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, понесенные Антоновой Е.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела от имени и за счет Бачуриной Ж.В. на основании соглашения от <ДАТА26>(л.д.106 т.1). Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Михаличева Владимира Анатольевича, Михаличевой Елены Юрьевны в пользу Бачуриной Жанны Владимировны убытки в размере 5765,91 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату выписки в размере 400 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Рыбинский  городской  суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 1 месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене  заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мировой судья                                                                                        П.Н.Коликционова