Решение по делу № 4-256/2018 от 17.04.2018

Дело № 5 - 256/2018П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 апреля 2018 г. г.Вельск, ул. Ломоносова, д. 36а                                                                                      

Мировой судья Кузнецова Н.Н. судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Макарьина Виктора Борисовича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя,

по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ст. 51Конституции РФ,

у с т а н о в и л :

Макарьин В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

20 марта 2018 года управлял транспортным средством, автомобилем Лада 217230 Приора с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Медицинское освидетельствование предлагалось пройти сотрудником полиции в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым Макарьин ознакомлен, указал о том, что машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, дышал два раза, все процедуры пройдены,            от подписи протокола отказался. При составлении протокола ему разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

На судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. <ДАТА4> автомашиной не управлял, за рулем была жена <ФИО1>, на заднем пассажирском сидении находилась <ФИО2>. Машина застряла в снегу, не могла выехать самостоятельно. Они (жена и <ФИО2> пошли за <ФИО4>, который помог бы вытащить машину из сугроба. Сидел на переднем пассажирском сидении, выходил из машины, присматривался каким способом лучше вытащить машину, мимо шли две девушки, с которыми состоялась некорректная беседа, они пригрозили вызвать сотрудников ДПС. Угрозы не испугался, так как был пассажиром.  Однако прибывшие инспекторы ГИБДД обвинили в управлении машиной в состоянии опьянения, применили физическую силу, посадили в патрульную машину. Сообщил жене, но когда она приехала, машина была закрыта, ключей у нее не было. Сотрудники полиции начали административное расследование, отстранили от управления машиной безосновательно, протокол бездоказательно оставлен, свидетель <ФИО5> опрошена только 21 марта 2018 г. Пройти освидетельствование при помощи специального прибора сотрудники полиции не предлагали, согласился на медицинскоеосвидетельствование. В ЦРБ дважды дышал в трубку, прибор показывал «ошибка измерения», говорил терапевту о неисправности прибора. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленного порядка. Факт отказа от освидетельствования понятыми либо кем-то другим не зафиксирован, нет отметки о вручении копии, терапевт и медсестра не вправе требовать прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством фальсифицированы, просил исключить протоколы из доказательств. Копии протоколов ему не вручали, через неделю письмом ГИБДД направлены копии. В тот день сотрудники ДПС по базе обнаружили неоплаченный штраф, по этому поводу составлен протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ночь провел к КАЗе.

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Шершнев В.В. на судебном заседании пояснил, что 20 марта 2018 г. с напарником Поповым А.Н. находились на службе, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Около 20 час. от дежурного полиции ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение о машине Лада Приора серебристого цвета под управлением водителя в состоянии опьянения на ул. Некрасова, у дома № 26 в г. Вельске. Приехали по указанному адресу через 10 - 15 мин., за рулем указанной машины был Макарьин, мотор машины был заведен, колеса пробуксовывали, он безуспешно пытался выехать из сугроба. Заметив появление сотрудников полиции, он пересел на пассажирское сидение. Приблизились вплотную к машине Макарьина, видели отчетливо маневр перемещения водителя на пассажирское сидение. Больше в машине никого не было. Сначала документов не предъявил, от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора отказался, согласился на медицинское освидетельствование, но в больнице от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Его жена приехала в больницу, привезла его документы. 

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Попов А.Н. дал аналогичные показания при рассмотрении протокола об административном правонарушении. По сообщению из дежурной части полиции об управлении автомашиной водителем, находящимся в состоянии опьянения, прибыли на ул. Некрасова, д. 26 в г. Вельске. Приблизились к машине Лада Приора, видели, как Макарьин перебрался на пассажирское сидение. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи прибора он отказался, от медицинского освидетельствования фактически отказался, о чем врачом составлен соответствующий акт. Он (Попов) присутствовал при медицинском освидетельствовании в тот момент, когда врач проводил внешний осмотр, тесты на реакцию. Макарьин дважды продувал прибор, медсестра и врач неоднократно предлагали продуть прибор, объясняли. Врач-терапевт Грачева Т.А. 20марта 2018 г. находилась на дежурстве, в приемное отделение больницы прибыли сотрудники полиции с Макарьиным В.Б., но требовалось срочно поехать в терапию. Вернулась в 22 час. 30 мин., начали освидетельствование Макарьина В.Б. Водитель дышал в анализатор, дважды были фальсификаторы выдоха, внутрисистемная ошибка, то есть неправильно дышал, длительное время его уговаривали, был совершенно неадекватный, имелись клинические признаки опьянения: демонстративное эпотажное поведение, делал не то, чтоего просят. Вместе с медсестрой неоднократно показывали и рассказывали правильность продувания прибора, но он дул со всей силы. Не дал посмотреть зрачки, от сдачи мочи категорически отказался. Поскольку была фальсификация выдоха, не позволил осмотреть полностью, сделала заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено на судебном заседании, 20 марта 2018 г. в ОМВД России по Вельскому району по КУСП № 2127 зарегистрировано сообщение <ФИО6> о том, что водитель автомашины Лада Приора с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на препятствие у дома № 26 по ул. Некрасова г. Вельска (л.д.8).

Будучи опрошенной 21 марта 2018 г. сотрудником полиции, она дала пояснения, из которых следует, что являлась свидетелем съезда машины в сугроб. В салоне находился только водитель, других лиц не было. Водителем был мужчина 30 - 35 лет без головного убора, у него были признаки алкогольного опьянения, помочь вытолкнуть машину она не могла. Из дома по телефону сообщила в полицию об управлении мужчиной автомобилем в состоянии опьянения (л.д.12). Опечатка в фамилии свидетельницы - (в КУСП <ФИО6>, а в письменных объяснениях <ФИО5>), не влияет на сущность сообщения. Адрес свидетельницы совпадает, сведения, сообщенные ею в полицию, идентичны. 

Макарьин В.Б. управлял транспортным средством автомобилем Лада в г.Вельске на ул.Некрасова около дома № 26, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем сотрудником полиции водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектера от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о непричастности к управлению автомашиной, опровергнуты исследованными доказательствами. Также несостоятельны доводы о нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования и составления протоколов сотрудниками полиции.

Сотрудник полиции в установленном законом порядке, в присутствии понятых, предложил Макарьину В.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен и оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции составившего протокол, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельства, послужившие основаниями для его направления на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

По прибытии для проведения медицинского освидетельствования в Вельскую ЦРБ, по адресу: г.Вельск, ул.Конева, д.28-а, Макарьин В.Б. при проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводилось врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. По результатам освидетельствования составлен акт установленной формы, с указанием всех необходимых сведений, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проведено освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 20 марта 2018 года, Макарьин В.Б. от медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом. Факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися доказательствами, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.   Оснований для не доверия содержанию материалов дела не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Макарьина В.Б., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. От управления транспортным средством водитель был отстранен, транспортное средство задержано, о чем составлены соответствующие протоколы.

Как видно из рапорта инспектора ГИБДД, в дежурную часть полиции поступил телефонный звонок очевидца происшествия - водитель машины Лада Приора серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, управлявший указанной машиной будучи с признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие, сугроб. По прибытии на место установили, что  машиной управлял Макарьин В.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи прибора он отказался, согласился на медицинское освидетельствование, но в медицинском учреждении от прохождения отказался.

Видеозапись, исследованная на судебном заседании, подтверждает факт исследованных событий.

Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО10>, допрошенных  по ходатайству Макарьина В.<ФИО>, не опровергают доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

<ФИО12>  проезжал мимо дома № 26 по ул. Некрасова, проезд узкий, на обочине стояла машина ДПС, вторая машина была в сугробе, мотор который был, скорее всего, выключен. Минут через 5 поехал обратно, видел, как инспекторы ДПС высаживали человека с пассажирского сиденья из машины ВАЗ, находящейся в сугробе. Вечером приезжал во двор Некрасова, д.26, там опять были сотрудники полиции ГИБДД, составляли какие-то бумаги. Помогал извлечь автомобиль из сугроба, машина самостоятельно передвигаться не могла. Догадался, что из машины полицейские высаживали Макарьина. Участвовал в качестве понятого, подписывал протокол об административном правонарушении, отдавали ли сотрудники полиции копию протокола Макарьину - не видел. Раньше с Макарьиным не был знаком, в результате рассмотрения протоколане заинтересован.

<ФИО13>, тесть Макарьина сообщил, что его дочь <ФИО1> заехала в сугроб, просила помочь вытащить машину. На вопрос о месте нахождения ее супруга, услышал от нее ответ, что он пьян, находится в машине. Когда вышел на улицу, где застряла машина на ул. Некрасова, д. 26, попытался выдернуть машину, но не получилось, ушел домой. Макарьина не видел.

<ФИО2> находилась в гостях, позвонила брату Макарьину В.Б., тот сказал, что сейчас подъедет. Приехал с женой, за рулем была <ФИО1>, на повороте застряли, выехать она не смогла, Вместе с Юлией пошли за помощью к <ФИО14>  Когда вернулись, машина была пуста, по телефону Макарьин В.Б. сообщил, что его забрали сотрудники полиции.

<ФИО15> позвонила сестра мужа <ФИО16>, по ее просьбе приехала на машине Лада Приора, забрала <ФИО16>, потом вместе с ней забрали Макарьина, который был у друга в гостях, муж был пьян, поругались, не справилась с управлением, заехала в сугроб у дома № 26 по ул. Некрасова. Вместе с <ФИО16> пошли к отцу <ФИО14> за помощью, вернулись, попытались вытащить, не получилось, Виктора на месте уже не было. По телефону от мужа узнала, что он в ЦРБ на освидетельствование.  Машину вытаскивали поздно ночью при помощи таксиста. Макарьин В.Б. машиной не управлял.

Показания <ФИО8> и <ФИО4> не опровергают установленного факта управления транспортным средством Макарьиным В.Б., а в показаниях его сестры и жены имеются существенные противоречия. Согласно показаниям <ФИО18> за ней заехали брат с женой, тогда как жена сообщила, что сначала заехала за <ФИО10>, а потом уже вместе забрали из гостей Макарьина В.Б., находившегося в состоянии опьянения, из-за чего произошла ссора. Однако, обе они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, утверждали о том, что Макарьин машиной не управлял.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства совершения Макарьиным В.Б. вменяемого правонарушения предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и его вина нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доказательства виновности, содержащиеся в деле в порядке ст.26.11 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы, все они являются допустимыми доказательствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности водителя  не имеется, совершенное правонарушение малозначительным не является.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

 Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно справке ГИБДД, 26 сентября 2017 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16 января 2018 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения деяния, а также личность Макарьина В.Б. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Макарьина Виктора Борисовича, родившегося <ДАТА2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/счёт 40101810500000010003, Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11605101, код 18811630020016000140, УИН 18810429180400001693.

Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           Н.Н.Кузнецова