Решение по делу № 5-144/2015 от 24.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

сел. Новокаякент                                                                                               24 апреля 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 60 Каякентского района Мамаев А.К.,                     рассмотрев дело об административном правонарушении  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в               отношении Батырбекова Казбека Алимпашаевича <ДАТА2> рождения,                     уроженца <АДРЕС>,  

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2015 г. в судебный участок  № 60 Каякентского района поступило дело об               административном правонарушении в отношении Батырбекова Казбека Алимпашаевича             по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 77 МР 0852213 от 22.10.2014 г., Батырбеков К. А. в <АДРЕС>, дом 100, 22.10.2014г. в                 04 час. 10 мин. совершил нарушение, предусмотренное  п.2.3.2 ПДД, т.е. управляя                  транспортным средством  ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак                         <НОМЕР> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении              медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был направлен на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Батырбеков Б. А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду, что примерно в начале октября 2014 года на своей автомашине приехал в город <АДРЕС> по делам, где пробыл до конца 2014 года. В период пребывания в городе <АДРЕС> он проживал у своего друга Гаджимурата. 21 октября 2014 г. в вечернее время он приехал в гости к своему землякуИльясу. Пока он находился у него в гостях, они с ним поужинали и немного выпили. Чуть позже ему позвонили, и поэтому ему срочно нужно было выехать в <АДРЕС> область в г. <АДРЕС>.Поскольку он выпил, ему пришлось позвонить своему другу Гаджимурату, у которого он остановился, и попросить его   приехать к Ильясу домой и на его автомашине отвезти его в г. <АДРЕС>. Приехав за ним, он вместе с Гаджимуратом съездили в г. <АДРЕС> и примерно в утреннее время 22 октября 2014 г. возвращались обратно в г. <АДРЕС>. Все это время его автомашиной управлял Гаджимурат, а он, поскольку дорога была длинной, и за весь день утомился, пересел на заднее сидение и задремал. В один момент заднюю дверь его автомашины кто-то из работников полиции открыл, и его насильно вытащили из нее. Не поняв сразу спросонья, что происходит, он по мере пробуждения стал разбираться в этой ситуации. Оказалось, что в пути их следования, на одной из улиц г. <АДРЕС> Гаджимурат был остановлен инспектором ДПС. После остановки, к автомобилю подошел инспектор ДПС и потребовал  документы и в тот момент выяснилось, что Гаджимурат свое водительское удостоверение оставил дома в другой куртке. Кроме того, в ходе их разговора инспектор ДПС начал утверждать, что от Гаджимурата исходит запах алкоголя, на, что он ему пояснил, что пассажир, который на заднем сидении выпивший, то есть он и поэтому в машине запах перегара. После чего, другой инспектор вытащил его из машины. В дальнейшем в ходе разбирательства инспектора ДПС выяснили, что машина принадлежит ему и стали утверждать, что он был за рулем и якобы после остановки автомашины они быстро с Гаджимуратом поменялись местами. После чего их обоих доставили на пост и там они начали дальше утверждать, что за рулем якобы находился он. На их объяснения они никак не реагировали. В  последующем один из инспекторов ДПС дал ему, какую то трубку, и попросил дунуть в нее, он, не поняв для чего это надо, подул в нее. После чего, из какого-то аппарата начал выходить лист бумаги, затем инспектор ДПС начал заполнять какой-то бланк и после заполнения дал ему его прочесть, прочитав его он понял, что в отношении него заводят дело. Его попытки разобраться в этой ситуации не привели к успеху и у них на этой почве даже произошел конфликт. Весь это беспредел со стороны работников полиции был от того, что они выходцы с Кавказа, о чем инспекторы ДПС и говорили им неоднократно. Затем он на этом бланке написал, что он не согласен с тем, в чем его обвиняют и в последующем перестал вообще о чем-то с инспекторами ДПС разговаривать. Далее после заполнение еще, каких-то бумаг их отпустили. На основании изложенного, просил суд разобраться в данной ситуации и принять законное решение.

Допрошенный в судебном заседании 01.04.2015 г. Адаев Г.И. пояснил суду, что в начале октября 2014 г. в г. <АДРЕС> приехал его друг Казбек по своим делам и находился в г. <АДРЕС> до конца 2014 г. 21 октября 2014 г. ему позвонил Казбек и попросил его приехать за ним и на его автомашине отвезти его в г. <АДРЕС>. Забрав Казбека он сел за руль его автомашины поскольку Казбек был выпивший и вместе с ним съездил в г.Балашиху. Примерно в утреннее время 22 октября 2014 г. когда они возвращались обратно в г. <АДРЕС> он был остановлен инспектором ДПС. После остановки, к автомобилю подошел инспектор ДПС и потребовал  документы, он достал документы от машины и начал искать водительское удостоверение, после чего вспомнил, что он их не вытащил из другой куртки. В ходе разговора с инспектором ДПС тот начал утверждать, что от него исходит запах алкоголя, на, что он ему пояснил, что на заднем сидении лежит выпивший  друг и поэтому в машине запах перегара. После чего, другой инспектор открыл заднюю дверь и вытащил Казбека из машины. В дальнейшем, в ходе разбирательства, инспектор ДПС выяснил, что машина принадлежит Казбеку и стал утверждать, что пока он подходил к машине они с Казбеком поменялись местами. После чего их обоих доставили на пост и там они начали дальше утверждать, что за рулем якобы находился Казбек. На их объяснения они никак не реагировали. После чего ему сказали пойти,  посидеть в машине, а Казбека оставили на посту. Что там происходило, он не знает. Когда Казбек вышел, он ему рассказал, что ему дали, куда-то подуть, потом заполнили какие-то бланки, а затем отпустили. В чем его обвинили он так и не понял. Работники полиции очень грубо все это время с ними разговаривали, потому что они выходцы с Кавказа.

Защитник Батырбекова К. А., адвокат Айгумов А.Г. в судебном заседании вину своего доверителя не признал и в дополнении к его объяснениям пояснил суду, что его доверитель транспортным средством не управлял. Кроме того, на запрос суда о предоставлении записи с видеорегистратора установленного на патрульной автомашине ГИБДД в период времени  22 октября 2014 г. с 03 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> не отреагировало, что также должно трактоваться в пользу его доверителя. На основании изложенного просил суд     прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения Батырбекова К. А., свидетеля Адаева Г.И., защитника Батырбекова К. А., адвоката Айгумова А.Г. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а    также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Версия Батырбекова К. А. о том, что он не управлял транспортным средством,               нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять объяснениям Батырбекова К. А.,  поскольку то, что он не управлял транспортным средством, им было оспорено, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо других доказательств свидетельствующих о том, что он был остановлен сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности Батырбекова К. А. в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении                        Батырбекова Казбека Алимпашаевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          А. К. Мамаев