Решение по делу № 2-42/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42\2019 по иску Микина А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Микин А.А., в лице своего представителя Журавлева М.А., действующего на основании доверенности 63АА5201329 от <ДАТА2>, обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 13, п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» понесенные им на производство экспертизы приобретенного у ответчика сотового телефона Samsung А310F Galaxy А3, IMEI <НОМЕР>, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 26 604,20 руб. (по день фактического исполнения данного требования), неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара в размере 6 007,40 руб. (за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>), убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., судебные расходы связанные с составлением искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб., расходы по направлению претензионного требования в размере 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования истце мотивирует тем, что <ДАТА5> он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung А310F Galaxy А3, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 17 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

<ДАТА6> истец, с целью выявления в телефоне недостатка и причин его возникновения, истец организовал и провел товароведческую экспертизу приобретенного телефона в СРООЗПП «Правозащитник».

Согласно заключению СРООЗПП «Правозащитник» в телефоне был выявлен производственный недостаток.

<ДАТА7> в виду наличия в товаре недостатка, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал возврата стоимости товара, и понесенных им убытков по проведению экспертизы (10 000 руб.), указав при этом свои банковские реквизиты.

<ДАТА8> ответчиком была получена претензия.

<ДАТА3> ответчик направил в его адрес ответ на претензию, в котором предлагал удовлетворить его требования о возврате стоимости товара в случае проведения проверки качества.

<ДАТА9> товар был представлен ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой дефект подтвердился. В этот же день оригинал кассового чека, подтверждающий оплату товара и сам товар были возвращены ответчику.

<ДАТА4> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства оплаченные за товар в размере 17 990 руб., однако требования о возмещении убытков понесенных на экспертизу были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шихалева А.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что <ДАТА5> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung А310F Galaxy А3, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный сотовый телефон вышел из строя, а именно перестал работать.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон Samsung А310F Galaxy А3, относится к категории технически сложных товаров.

Из анализа указанных норм Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя. Помимо этого, учитывая, что сотовый телефон Samsung А310F Galaxy А3 относится к категории технически сложных товаров, основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар, является наличие в товаре недостатка относящегося к категории существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения СРООЗПП «Правозащитник» <НОМЕР> от <ДАТА6>, в сотовом телефоне Samsung А310F Galaxy А3, IMEI <НОМЕР> имеется производственный дефект - выход из строя системной платы телефона. Стоимость восстановительного ремонта телефона составит 11 234 руб. (время ремонта от  15 дней). Средняя стоимость данной модели телефона составляет 12 260 руб.

Из экспертного заключения следует, что расходы на устранение производственного недостатка телефона истца приближены к стоимости самого товара, что является основанием для признания такого недостатка существенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом была проведена экспертиза товара с целью подтверждения обоснованности возможности заявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом истец воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора, в рамках которого экспертное заключение было передано им ответчику с соответствующим требованием о возврате стоимости товара.

Ответчик воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, в рамках которой, обоснованность требования истца о возврате стоимости товара также нашла свое подтверждение.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О судебных издержках» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что расходы на экспертизу товара, с учетом возложения законом бремени доказывания наличия в товаре недостатка, в зависимости от периода в котором проявился недостаток, в данном случае на потребителя, следует признать судебными издержками, необходимыми и связанными с разрешением спора по факту продажи товара ненадлежащего качества, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, был вынужден обратиться к эксперту.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Доказательств подтверждающих необоснованность размера таких расходов, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с проведением досудебного исследования товара в полном размере - 10 000 руб.

Статья 13 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА15> АО «Русская телефонная Компания» была получена претензия Микина А.А. в которой он требовал возврата денежных средств за товар, возмещения стоимости экспертизы. Вместе с претензией ответчик получил также заключение эксперта и банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства (л.д. 29-32).

<ДАТА3> ответчик почтовым отправлением на адрес истца указанный в претензии (иных способов обратной связи претензия не содержала) направил ответ на претензию с предложением провести проверку качества телефона (л.д. 33,34)

<ДАТА9> телефон был представлен ответчику для проведения проверки качества. Проверка качества была проведена, телефон был возвращен ответчику. (л.д. 35,36).

<ДАТА4> ответчик вернул истцу денежные средства уплаченные за телефон, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на истце лежала обязанность выполнения встречного требования ответчика по возврату товара с недостатками ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в установленный законом срок, начиная с <ДАТА3>, в виду не установления судом виновного уклонения ответчика от выполнения требования истца о возврате стоимости товара. Денежные средства были перечислены истцу в установленный законом срок, после проведения проверки качества товара ответчиком и выполнения истцом встречного требования о возврате товара с недостатками.

Поскольку Законом РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность начисление неустойки за неисполнение требования о возврате судебных издержек, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнения требования истца о компенсации расходов по проведению экспертизы товара, в том числе по день фактического удовлетворения данного требования, поскольку данные расходы были признаны судом судебными издержками.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 300 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 150 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данный размер штрафа отвечает  требованию соблюдения баланса интересов сторон, является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков , в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанных с досудебным урегулированием спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 4 000 руб. на юридические услуги связанные с досудебным урегулированием спора.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов, поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, повлекших для истца необходимость и неизбежность таких расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя связанные с составлением искового заявления и представителя в суде (л.д. 37). С учетом критериев разумности и соразмерности таких расходов, категории рассматриваемого спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, когда дело рассматривалась в его отсутствие, а работа представителя истца фактически свелась к составлению искового заявления и его направлению в суд, мировой судья считает обоснованным взыскать данные расходы частично в размере 1 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат почтовые расходы по направлению претензионного требования ответчику в размере 194 руб. (л.д. 30,31)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворенных требований истца, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Микина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Микина <ФИО1> расходы по экспертизе товара в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб. и штраф в размере 150 руб., а всего 12 144  руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. По заявлению представителя ответчика, мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин