Решение по делу № 2-6274/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-6274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Савченко Е.А.

при секретаре                                     Крук В.А.

с участием ответчика                                Баранова А.П.

представителя ответчика по ордеру                        Каменской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипаля Станислава Григорьевича к Баранову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Скрипаль С.Г. обратился в суд с иском к Баранову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барановым А.П. заключен договора займа, в соответствии с условиями которого последний получил в качестве займа денежные средства в сумме 200 000 рублей на условиях, изложенных в договоре со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. гашение договора займа не производил. Задолженность ответчика перед Скрипалем С.Г. составляет 388 291,77 рублей, в том числе задолженность по договору займа 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 191,77 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барановым А.П. заключен договора займа, в соответствии с условиями которого последний получил в качестве займа денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на условиях, изложенных в договоре со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа не производил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 535 420,19 рублей, в том числе задолженность по договору займа 1 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 145,19 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 562 275,00 руб.

В связи с указанным, просит суд взыскать с Баранова А.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 388 291,77 руб., задолженность по договору займа от 18.08.2014г. в сумме 2 535 420,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что денежные средства по указанным договорам не получал, договор является безденежным. Вышеуказанные договора были составлены для обеспечения сделки, заключенной между ООО «Восток экспорт лес», генеральным директором которого являлся Скрипаль С.Г. и ОООО «ДВ-Гаранд», директором которого являлся он (Баранов А.П.). Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласившись с позицией ответчика, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Полагал так же необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между Скрипалем С.Г. и Барановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Скрипаль С.Г.) предоставляет заемщику (Баранову А.П.) денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 18% годовых за пользование заемщиком денежными средствами займодавца. Заем предоставляется заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение исполнения условий займа истец представил расписку на сумму 200 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипалем С.Г. и Барановым А.П. заключен договора займа, в соответствии с условиями которого последний получил в качестве займа денежные средства в сумме 1 350 000 рублей с начислением процентов в размере 18% годовых за пользование заемщиком денежными средствами займодавца. Заем предоставляется заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В подтверждение исполнения условий займа истец представил расписку на сумму 200 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимися в деле оригиналами договоров займа и расписками, исходя из которого следует, что Баранов А.П. 30.07.2014г. получил от Скрипаля С.Г. 200 000,00 руб., 19.08.2014г. – 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписки, представленные истцом в материалы дела содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанных выше договоров. При этом содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенных договоров займа, в подтверждение согласования которых выдавались расписки.

Допустимых доказательств того, что указанные долговые документы были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами вышеуказанных договоров займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленные истцом расписки суд первой инстанции оценивает как доказательство заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике Баранове А.П.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив доводы ответчика Баранова А.П. и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку его показания не имеют правового значения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров займа Баранов А.П. суду не представил, как не представил и доказательств того, что расписки были им подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности вышеуказанных договоров займа являются несостоятельными.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

С учетом указанных норм законодательства, и на основании представленных в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец надлежаще исполнил свои обязанности, передав Баранову А.П. денежные средства в размере 200 000,00 руб. и 1 350 000 руб. соответственно, что подтверждается расписками, данные расписки соответствуют требованиям, указанным в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Доказательства обратного ответчик не предоставил.В судебном заседании достоверно установлено, что сумма долга в размере 200 000,00 руб. и 1 350 000 руб. в срок, установленный в договорах, в том числе и до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств о том, что им возвращена денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., по договору от 19.08.2014г. в сумме 1 350 000 руб. требования истца о взыскании суммы долга в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 п.1 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены в п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как указанные выше проценты не являются процентами, начисленными за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть не представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, к ним не может быть применено правило, установленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть снижены судом.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так в соответствии с условием договора займа, п.3 Договора за каждый день пользования займом установлены проценты в размере 18% годовых, начисляемые с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.

Принимая во внимание условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 94 191,77 руб. (по договору от 30.07.2014г.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 623 145,19 руб. (по договору от 19.08.2014г.).

При проверке расчетов, произведенных истцом, суд приходит к выводу, что расчеты произведены верно, контррасчет ответчиком не представлен, и полагает возможным взыскать с ответчика проценты в сумме 94 191,77 руб. по договору займа от 30.07.2014г., 623 145,19 руб. по договору займа от 19.08.2014г.

Исковые требования Скрипаля С.Г. о взыскании процентов по договору займа суд находит бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, которые у суда не вызывают сомнений.

Пунктом 5 договора за каждый день задержки заемщиком возврата денег займодавцу по истечению срока договора, а также просрочки уплаты процентов заемщик выплачивает пеню в размере 0,05% в месяц от просроченной суммы.

Довод ответчика, что копия договора займа, имеющаяся у Баранова А.П., не содержит сведений о размере штрафных санкций, не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений и опровергается представленными в материалы дела оригиналами договоров займа, подписанными обеими сторонами, в которых данное условие отражено.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела судом Баранов А.П. сообщил о том, что подлинники вышеуказанных договоров займа у него отсутствуют, так как займодавец их не передал ответчику, при этом оспаривая факт получения денежных средств по данному договору, и факт отсутствия условий о штрафных санкциях.

Поскольку ответчиком оригиналы оспариваемых договоров займа представлены не был, суд принимает в качестве доказательства по делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., представленные истцом. Представленные истцом договоры займа подписаны сторонами. Факт подписания указанных договоров истец не оспаривал.

Поскольку стороной истца представлены оригиналы договоров займа, из которых явно следует условие о наличии пени при просрочке возврата суммы займа, в связи с указанным, доводы ответчика в указанной части судом признаются несостоятельными.

Требования истца о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению частично, не в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 562 275,00 руб. обосновано. Проверив представленный расчет неустойки суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию, неустойку в размере 20000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., 30 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В связи с указанным, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 819,00 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 191 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 623 145 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 819 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░