Решение по делу № 2-86/2016 (2-2578/2015;) ~ М-2673/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                15 января 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняхина А.Ю. к Пасечник И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Маняхин А.Ю. обратился в суд с иском к Пасечник И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Пасечник И.Ю. был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого он дал в заём Пасечник И.Ю. <данные изъяты>, а та обязалась возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком не соблюдены условия договора займа в виде расписки в установленный срок, в установленный срок сумма займа не возвращена, от возврата денежных средств Пасечник И.Ю. уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 809, 811 ч. 1 ГК РФ, просил взыскать с Пасечник И.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа <данные изъяты>, проценты за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а также по явке в суд в сумме <данные изъяты>.

Истец Маняхин А.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив заявление в поддержку заявленных требований и с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Пасечник И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме, исковые требования Маняхин А.Ю. признала в полном объёме, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасечник И.Ю. и Маняхиным А.Ю. был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому Маняхин А.Ю. передал Пасечник И.Ю. деньги в сумме <данные изъяты>, а Пасечник И.Ю. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий истец представил расписку.

Представленная расписка свидетельствует о получении от истца ответчиком <данные изъяты>, и подтверждает обязанность ответчика возвратить полученные в соответствии с указанной распиской деньги истцу, в связи с чем, исковые требования истца о возврате суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что в тексте расписки не содержится условие оплаты в процентах за предоставление денежных средств взаймы, но указан срок, когда сумма займа должна быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), в силу вышеприведённых положений ст. 809 ГК РФ, займодавец Маняхин А.Ю. имеет право на получение с заёмщика Пасечник И.Ю. указанных процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку заёмщик в нарушение указанной нормы допустил просрочку по возврату суммы займа, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 811, 395 ГК РФ.

Так, у пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления Маняхин или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: <данные изъяты> (сумма основного долга) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/№ месяцев * № месяцев = <данные изъяты>..

Проценты за неисполнение обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили:

<данные изъяты> (сумма основного долга) х №%/№ месяцев *№ месяцев = <данные изъяты>.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если Маняхин удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции, предоставленной Маняхин А.Ю., следует, что им уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Пасечник И.Ю. понесённые истцом Маняхин А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесены им расходы по явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование указанной суммы истцом представлена квитанция об оплате им ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива на данную сумму.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности по состоянию здоровья или иному основанию воспользоваться междугородним общественным транспортом, и его явка в Спасский районный суд <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время могла быть обеспечена только при использовании личного автотранспорта. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался к суду с просьбой о назначении времени судебного заседания с учетом действующего расписания движения общественного транспорта из <адрес> до <адрес>, и обратно, но ему в этом было отказано. А в случае использования общественного транспорта он реально не имел возможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

При этом суд также учитывает тот факт, что истец не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что заявленная им стоимость расхода дизельного топлива соответствует проезду от места его жительства в <адрес> до <адрес>, совпадение даты, указанной в чеке АЗС с днем судебного заседания, в данном случае определяющего значения не имеет. Не представлено истцом и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной им сумме были понесены им на проезд непосредственно в судебное заседание в Спасский районный суд. Наличие кассового чека на приобретение дизельного топлива таковым доказательством не является, поскольку из него невозможно установить направление маршрута движения.

По изложенному, в данной части суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░