Решение по делу № 1-7/2021 от 06.04.2021

  ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                город Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е.,

потерпевшей Домченковой А.В.,

подсудимого Светчикова Р.Р.,

защитника подсудимого Светчикова Р.Р. - адвоката Любимовой Е.В.,  представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по Иркутской области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный адвокатским кабинетом при палате адвокатов Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области уголовное дело № 1-7/2021 года в отношении:   

Светчикова Рустама Рамазоновича, родившегося: <ДАТА4> в городе <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, не работающего, не состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА6> Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА7> Саянским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного <ДАТА8> Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;  с избранной мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА9>, 

УСТАНОВИЛ:

Светчиков Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10>, в дневное время, но не позднее 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, Светчиков Р.Р., находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, увидел стоящий около дверей квартиры <НОМЕР> велосипед, принадлежащий Домченковой А.В. В этот момент у Светчикова Р.Р.  возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С целью реализации своего преступного умысла Светчиков Р.Р. в указанные выше дату и время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, а хозяйки велосипеда рядом нет, действуя из корыстных побуждений, взял велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Домченковой А.В., и выкатил из подъезда, тем самым похитив указанное имущество. После этого, Светчиков Р.Р. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Домченковой А.В. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Светчиков Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА11>, протоколе допроса обвиняемого от <ДАТА12>, протоколе очной ставки от <ДАТА13>, протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА14>, из которых следует, что: он проживает совместно с сожительницей <ФИО2> и их совместным ребенком <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>.  В соседнем подъезде на первом этаже проживает женщина, с ней он лично не знаком, но знает её визуально. Около недели назад в дневное время он ходил к знакомым, которые снимали квартиру напротив этой женщины, он стал стучаться к ним в дверь и в этот момент из квартиры напротив вышла эта женщина и стала ругаться, за то что в этой квартире постоянно шумят. Они стали ругаться на словах, после чего разошлись. Он увидел, что возле её квартиры стоит велосипед… <ДАТА10> в дневное время он вышел из своего подъезда с собакой, ходил около соседнего подъезда. Затем зашел в первый подъезд, увидел, что велосипед той женщины стоит около двери, где ранее проживали его знакомые, он решил его похитить. Он взял велосипед, выкатил его из подъезда, на улице были только маленькие дети, примерно лет по 5-6. Он закатил велосипед за соседний дом - 4А, и позвонил своему знакомому <ФИО3> Валерию, с которым ранее работал. Он спросил у него не нужен ли ему велосипед, Семеряков спросил, что за велосипед, какое его состояние, он описал ему велосипед, и сказал что продает его за 1000 рублей.  <ФИО3> сказал, что скоро подъедет, так как находился где то неподалеку. Он оставил велосипед за домом, а сам пошел к себе, оставил дома собаку и вернулся к велосипеду за соседний дом. Примерно через 30 минут подъехал <ФИО3> на легковой машине, он показал ему велосипед. <ФИО3> спросил не ворованный ли велосипед, но он ответил, что этот велосипед его знакомого и нужно его продать. <ФИО3> согласился, дал ему 1000 рублей наличными и забрал велосипед, загрузив его в машину, после чего он уехал. Он пошел в магазин «Чайка» и там через терминал положил все деньги, вырученные с продажи велосипеда на баланс своего телефона. Велосипед был зеленого цвета, марку точно он не помнит, были ли на нем какие-то рисунки тоже не помнит. После этого он ушел гулять к своим друзьям, и вернулся поздно, его сожительница уже спала. На утро к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что продал велосипед <ФИО3> Валерию.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, вина Светчикова Р.Р. полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Домченкова А.В. показала суду, что точную дату не помнит, в начале октября 2020 года около 16 часов, она обнаружила пропажу велосипеда марки «Форвард», зеленого цвета, который стоял у них в подъезде напротив их квартиры.  Они приобретали данный велосипед около 7-8 лет назад для младшего сына, она подумала, что он дал покататься своему другу. Когда сын пришел домой, она у него спросила, где велосипед, на что он ответил, что его не было дома уже около 14 часов. Они поискали велосипед вместе с сыном во дворе, но не нашли. Она сразу догадалась, что это Светчиков Р.Р. мог его украсть, о чем сообщила в полицию.  Через день сотрудники полиции вернули ей велосипед, в том же состоянии, в котором он и был до кражи. Она оценивает его в 3000 рублей. В полиции Светчиков Р.Р. извинился за кражу, извинения она приняла, просила строго Светчикова Р.Р. не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей Домченковой А.В., изложенные в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА15> (л.д. 18-20 том 1), в части указания последней даты и времени совершения преступления: так <ДАТА10> она около 09.30 минут ушла на рынок, когда уходила велосипед стоял на месте… Вернулась домой около 14.00 часов и обнаружила пропажу велосипеда.

После оглашения протокола допроса потерпевшего, Домченкова А.В. пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе допроса, поскольку в то время она лучше помнила обстоятельства по данному делу.

Свидетель <ФИО4> показал суду, что Светчиков Р.Р. его знакомый, они раньше вместе работали. Точную дату не помнит, но было еще тепло, в 2020 году около 14.00 часов ему позвонил Светчиков Р.Р. и предложил купить ему велосипед, он сразу спросил, не краденный ли велосипед, на что Светчиков Р.Р. ответил, что данный велосипед продает его знакомая женщина за 1000 рублей. Он согласился, подъехал к Светчикову Р.Р. на своем автомобиле и приобрел у него велосипед. Велосипед был подростковый, зеленого цвета. На следующий день на утро к нему приехали сотрудники полиции и он отдал им велосипед.

    По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания <ФИО4>, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА16> (л.д. 35-37 том 1), в части указания последним даты и времени события: так <ДАТА10> в субботу около 13.45 часов по времени ему позвонил Светчиков Р.Р. и спросил его не нужен ли ему велосипед, он спросил у него что за велосипед, <ФИО5> сказал, что это велосипед его знакомого и его нужно продать…

После оглашения протокола допроса свидетеля, <ФИО4> пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе допроса <ДАТА16>.

   Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании показала, что является сожительницей Светчикова Р.Р., они проживают совместно с 2014 года, у них имеется общий ребенок. Дочь записана на её фамилию, однако отцом является Светчиков Р.Р., он содержит и воспитывает ребенка. Светчиков Р.Р. работает не официально вахтовым методом, по характеру спокойный. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Ранее у него имелись документы об инвалидности, но поскольку в учебном заведении, где он проходил обучение, потеряли все его документы, и он их еще не восстановил, справки об инвалидности в настоящее время у него нет. Инвалидность у него была с детства в связи с заболеванием сердца. По поводу данного дела пояснить ничего не может, так как знает лишь, что Светчиков Р.Р. украл велосипед у женщины, проживающей по соседству, более ничего ей не известно, она по этому поводу с ним не разговаривала.

Показания потерпевшей Домченковой А.В., свидетеля <ФИО4> суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, их показания не содержат противоречий, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого Светчикова Р.Р. Причин для оговора Светчикова Р.Р. у потерпевшей и свидетеля не имеется, так как указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Помимо показаний данных свидетелей, вина Светчикова Р.Р. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

 - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1 том 1), согласно которому, <ДАТА18> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- телефонным сообщением от Домченковой А.В., поступившим <ДАТА10> в 17.05 час. о том, что в период с 09.00 до 14.00 часов неизвестными лицами был похищен велосипед марки «Форвард» из подъезда дома (л.д. 4 том 1);

         - заявлением Домченковой А.В. о привлечении неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ей имущество, к уголовной ответственности (л.д. 5 том 1);

         - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д. 7-8, том 1) с фототаблицей (л.д. 9-10 том 1);

         - скриншотом с телефона <ФИО4>, содержащим фотографию похищенного велосипеда марки «Форвард» (л.д. 39 том 1);

         - постановлением о производстве обыска (выемки) от <ДАТА19> (л.д. 40 том 1);

         - проколом обыска (выемки) от <ДАТА19> (л.д. 41-42 том 1), с фототаблицей (л.д. 43 том 1);

         - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20> (л.д. 49-52 том 1);

         - постановлением  о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 53 том 1);

         - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА20> (л.д. 54 том 1);

         - постановлением о переквалификации действий подозреваемого от <ДАТА20>);

         - протоколом очной ставки от <ДАТА21> между потерпевшей <ФИО6>и подозреваемым Светчиковым Р.Р. (л.д. 85-87 том 1);

         - протоколом очной ставки от <ДАТА22> между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым Светчиковым Р.Р. (л.д. 88-90 том 1);

          - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА23> (л.д. 91-94 том 1) с фототаблицей (л.д. 97 том 1);

         - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА24> в отношении <ФИО4> по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ (л.д. 99 том 1).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Светчикова Р.Р.  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа вышеизложенных доказательств, судом установлено, что <ДАТА10>, в дневное время, но не позднее 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, Светчиков Р.Р., находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, увидел стоящий около дверей квартиры <НОМЕР> велосипед, принадлежащий Домченковой А.В. В этот момент у Светчикова Р.Р.  возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С целью реализации своего преступного умысла Светчиков Р.Р. в указанные выше дату и время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, а хозяйки велосипеда рядом нет, действуя из корыстных побуждений, взял велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Домченковой А.В., и выкатил из подъезда, тем самым похитив указанное имущество. После этого, Светчиков Р.Р. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Домченковой А.В. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Действия Светчикова Р.Р.  суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого Светчикова Р.Р.  не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Светчиков Р.Р. состоял на учете у врача психиатра - нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, но обращался за медицинской помощью (л.д. 149-161 том 1). Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> ОГБУЗ ИОПНД от <ДАТА25>, у  Светчикова Р.Р. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, имеющиеся у Светчикова Р.Р. изменения психики выражены не резко, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, так как в настоящее время социальной опасности не представляет (л.д. 70-77 том 1). Также суд учитывает адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает Светчикова Р.Р.  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Светчикову Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, совершенное Светчиковым Р.Р. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого Светчикова Р.Р., суд учитывает представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, который по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 218 том 1), свидетелем <ФИО2> характеризуется исключительно с положительной стороны, со стороны филиала по Слюдянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН характеризуется удовлетворительно (л.д. 220 том 1).

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, суд полагает, что подсудимому Светчикову Р.Р.  следует назначить наказание в пределах санкции статьи 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Светчиковым Р.Р. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Также суд учитывает, что Светчиков Р.Р. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от <ДАТА26> по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Саянского городского суда Иркутской области от <ДАТА27> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, мнения потерпевшей, просившей суд не наказывать подсудимого строго, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение и исполнять приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от <ДАТА6>, приговор Саянского городского суда Иркутской области от <ДАТА27> года самостоятельно.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от <ДАТА8> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также исполнять самостоятельно.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание, назначенное Светчикову Р.Р. не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

Оснований для применения положений статьи 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Светчикова Рустама Рамазоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Контроль за поведением осужденного Светчикова Рустама Рамазоновича поручить филиалу по Слюдянскому району  Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от <ДАТА6>, приговор Саянского городского суда Иркутской области от <ДАТА27> года, приговор Усольского городского суда Иркутской области от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Светчикова Рустама Рамазоновича - оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенный потерпевшей Домченковой А.В. - считать переданным по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, постановившего приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья

судебного участка № 81

Слюдянского района   _________________________________ Е.А. Бобарыкина