Решение по делу № 1-72/2016 от 10.06.2016

Дело № 1-72/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма 10 июня 2016г.

Мировой судья судебного участка № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района Архангельской области 

Е.И. Башлачева,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Коряжмы Н.Г. Тихонова, при подсудимом Д.Н. Мальцеве, адвоката Л.А. Мик,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре                                                                                                                             Е.И. Чиликиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мальцева <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.Н. дважды, <ДАТА3> и <ДАТА4>, нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступления, предусмотренные по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА3>)  и ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА4>), при следующих обстоятельствах:

Мальцев Д.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> Мальцев Д.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Мальцев Д.Н., достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передвигаясь на нем по проезжей части дороги около дома <НОМЕР>, где его /<ФИО2>/ действия были пресечены УУП ОМВД России «Котласский» Шиловским И.А.

Он же, /Мальцев Д.Н./ совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> Мальцев Д.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Мальцев Д.Н., достоверно зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передвигаясь на нем по проезжей части перекрестка проспекта <АДРЕС>, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>.

Подсудимый Мальцев Д.Н. с данным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый Мальцев Д.Н. вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Мальцева Д.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по эпизоду от <ДАТА3>).  

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по эпизоду от <ДАТА4>). 

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.  

Обстоятельством, смягчающим наказание подсу­димого мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Согласно характеристики Мальцев Д.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. <НОМЕР>), согласно справке на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. <НОМЕР>).  

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное мировой судья полагает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 299 п. 1 пп.11 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, гражданский иск по делу не заявлен, арест на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный знак <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, VIN: <НОМЕР>, принадлежащий Мальцеву <ФИО1>, наложенный постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> городского суда от <ДАТА8> необходимо снять.

В порядке ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <ДАТА3>), ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <ДАТА4>), и назначить ему наказание

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <ДАТА3>) в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>),

 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <ДАТА4>) в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>),

в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Арест на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный знак <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, VIN: <НОМЕР>, принадлежащий Мальцеву <ФИО1>, наложенный постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> городского суда от <ДАТА8> снять.

Меру процессуального принуждения Мальцеву <ФИО1> на апелляционный период оставить прежнюю - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката в сумме 2244 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения.  Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                 Е.И. Башлачева