Решение по делу № 4-43/2012 от 02.02.2012

Дело № 4-43 02 февраля 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении административного наказания

         Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в г. Архангельске, наб. Георгия Седова, 17, материалы об административном правонарушении, поступившие из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельскув отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года № 29 ОВ 050268 <ФИО1> 28 декабря 2011 годав 02 час. 58 мин. у <АДРЕС>, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

<ФИО1> в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, его неявка в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку требование закона о своевременном  извещении <ФИО1>  о месте и времени рассмотрения дела выполнено, то, несмотря на его неявку, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается  в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО1>  нашла свое подтверждение в суде.

          Действительно <ФИО1> 28 декабря 2011 годав 02 час. 58 мин. у <АДРЕС>, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, , тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования  подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  № 29 АК 256609 от 28 декабря 2011 года, из которого следует, что <ФИО1> направлялся на медицинское освидетельствование, но от прохождения отказался, данный факт подтверждается понятыми; рапортом сотрудника ИДПС  ГИБДД г. Архангельска, из которых следует, что <ФИО1> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта).

          Факт управления <ФИО1> транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

            Протокол об отстранении от управления ТС составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и <ФИО1> как лица, в отношении которого применилась данная обеспечительная мера.

            Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. <ФИО1> не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не управлял ТС.

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  <ФИО1> обязан был соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законом - п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудникам ГИБДД предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что  лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном  правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу исходящего запаха алкоголя, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что  <ФИО1> управлял  транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении  <ФИО1> в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

 Несогласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При несогласии водителя  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он  подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления  <ФИО1> на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1>     совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

         При назначении административного наказания, суд также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

          С учетом изложенного и  на основании ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год  9 (девять) месяцев.

              Водительское удостоверение на имя  <ФИО1> передать в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью либо непосредственно в Соломбальский районный суд г. Архангельска.                                     

Мировой судья                                                                                         А.Ю. Демин