Решение по делу № 1-1/2019 от 13.03.2019

Дело №1 - 1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орел Квасова О.В.с участием частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимой <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, работающей инженером по охране труда ООО «<АДРЕС>», не судимой, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 35,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем <ФИО1> предъявлено обвинение <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении <ФИО1> указал, что в производстве <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> находится гражданское дело по разделу имущества бывших супругов <ФИО6>и <ФИО2>, брак которых был расторгнут <ДАТА4> В ходе открытого рассмотрения данного дела <ФИО2> были поданы, озвучены и приняты судом к рассмотрению несколько клеветнических заявлений в отношении бывшего супруга, а именно: исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации материального, морального ущерба от <ДАТА5> г.; встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества от <ДАТА6> г.; уточнение к возражениям на исковое заявление о разделе имущества и кредитных обязательств бывших супругов от <ДАТА6> г.

Все указанные заявления, поданные <ФИО2> <ДАТА5> г. и <ДАТА6> г. в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45а, и представленные ею в открытых судебных заседаниях <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> в помещениях суда <НОМЕР> содержат и несут в себе ложную информацию, клевету и наговор на бывшего супруга <ФИО1>, порочат его честь, достоинство и репутацию, содержат многочисленные сведения, которые не соответствуют действительности, не имеют под собой почвы, ничем и никак не подтверждены, умышленно направлены <ФИО2> на очернение личности бывшего супруга перед судом, свидетелями и другими лицами, участвующими и не участвующими в судебном заседании, имеют своей целью незаконное завладение имуществом бывшего супруга при его разделе, причинение бывшему супругу материального и морального вреда.

В исковом заявлении <ФИО2> от <ДАТА5> г. в частности содержатся клеветнические сведения, а именно:

абзац 2: «.... Ответчик (<ФИО1>) систематически унижал и избивал меня, пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических Интернет-схемах, не выделял денежных средств на ведение домашнего хозяйства и оплату ипотечного кредита...»;

абзац 3: «.... Он (<ФИО1>) стал все чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью <ФИО2> <АДРЕС> 2003 года рождения из дома… Однако подобное повторялось все чаще, а после отъезда дочери на летние каникулы ситуация усугубилась и Ответчик вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка. Не сумев насильно отобрать у меня ключи, Ответчик (<ФИО1>) пригрозил поменять замки и предупредил, что следующее появление в квартире может стоить мне жизни… Из опасения за свою жизнь и боязни преследования я (<ФИО2>...»;

абзац 4: «Таким образом, Ответчик (<ФИО1>) не позволяет мне фактически владеть и пользоваться собственным жилым помещением...»;

абзац 8: «Принудительное выселение меня Ответчиком из моего жилища вынудило меня..., а также причинило существенный моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за себя и своего ребенка…, поведением ответчика нанесен непоправимый вред психологическому и нравственному состоянию моей дочери, которая… была вынуждена покинуть привычный дом».

В поданном <ФИО2> встречном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества от <ДАТА6> г. содержатся ложные, клеветнические сведения в отношении бывшего супруга <ФИО1>:

абзац 2: «.... Ответчик (<ФИО1>) систематически унижал и избивал меня, пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических Интернет-схемах ...»;

абзац 6: «.... Он (<ФИО1>) стал всё чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью из дома, вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка»;

абзац 8: «Также после расторжения брака, в период с <ДАТА18> г. по <ДАТА19> г. Ответчик уклонялся от оплаты по содержанию имущества (квартира)».

В поданном <ФИО2> уточнении к возражениям на исковое заявление о разделе имущества и кредитных обязательств бывших супругов от <ДАТА6> г. также содержатся заведомо ложные, не соответствующие действительности клеветнические сведения, в частности:

«…необходимо повторно отметить, что Истец систематически злоупотреблял своими правами и уклонялся от возложенных на него обязательств, действуя во вред интересам семьи и лично Ответчика (<ФИО2>)»;

«.... Мой (<ФИО2> отказ от оплаты ипотечного кредита в период с февраля 2017 года по настоящее время вызван исключительно противоправными действиями истца, который лишил меня возможности проживать в собственной квартире и вынудил нести необоснованные траты...».

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> обвинение поддержал. Допрошенный в качестве потерпевшего суду показал, что с <ФИО2> с <ДАТА14> по <ДАТА4> состоял в браке. Причиной развода явилось желание <ФИО2> расторгнуть брак и нестабильное материальное положение. В конце июня 2018 года им был подан иск к <ФИО2> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> о разделе совместно нажитого имущества. Однако <ДАТА6> г. <ФИО2> был подан встречный иск, в котором она изложила клеветнические сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, он никогда <ФИО2> не избивал и не унижал. Действительно, <ФИО2> в августе 2017 года было подано заявление в отдел полиции о причинении им ей якобы побоев, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия доказательств этому. Также отсутствуют какие-либо доказательства о том, что он пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических интернет-схемах. В тоже время пояснил, что он употребляет спиртные напитки, но в рамках разумного, какой-либо зависимости к алкоголю не испытывает, полагает в рамках нормы употребить спиртное перед ужином и в компании, расценивает это как необходимый ритуал перед ужином. Не отрицает, что действительно, на протяжении длительного времени в сети-интернет он пытался заработать денежные средства: размещал в сети рекламные объявления; вкладывал денежные средства (занимался инвестированием) и получал прибыль. Свою деятельность в сети он начинал с МММ, однако он никого не обманывал и мошенническими действиями не занимался. <ФИО2> в августе 2017 года из дома он не выгонял, тем более с несовершеннолетним ребенком, которая находилась на летних каникулах у бабушки. <ФИО2> сама, добровольно покинула дом и уехала в неизвестном ему направлении. Пояснил, что в целях сохранности вещей в квартире, им был заменен замок на входной двери. Однако, <ФИО2> он не препятствовал в пользовании жилым помещением. Также не соответствуют действительности утверждения <ФИО2> о том, что он уклонялся от оплаты по содержанию имущества, поскольку сложившуюся задолженность он погасил в апреле 2017 года, как только для этого у него появилась материальная возможность. Пояснил, что <ФИО2> отказалась от оплаты ипотечного кредита, в связи с чем, бремя оплаты кредита легло на него. Ранее между ними существовала договоренность о том, что ипотечный кредит оплачивала <ФИО2>, а он нес расходы по оплате иных обязательств и займов. Показал, что в случае необходимости, по просьбе <ФИО2>, ей предавались денежные средства на ведение хозяйства, но в основном расходы по ведению домашнего хозяйства и оплату жилищно-коммунальных услуг несла <ФИО2> Пояснил, что клеветнические заявления <ФИО2> не соответствуют действительности, сделаны умышленно с целью оклеветать и очернить его в глазах суда и других лиц, в том числе с корыстной целью завладения имуществом и денежными средствами бывшего супруга, получения того, что <ФИО2> никогда не принадлежало и по закону не должно принадлежать, причинить бывшему супругу материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, в связи с противоправными действиями <ФИО2> ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с <ФИО2> в размере 110000 рублей.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что с 2010 года по август 2017 года проживала с <ФИО1>, который систематически ее избивал, унижал, устраивал дома скандалы, в том числе и при несовершеннолетней дочери <ФИО5> Это началось с 2012 года и продолжалось до осени 2017 года. При этом дома были постоянно скандалы и упреки ее в том, что она мало зарабатывает. Из-за постоянных ссор она с дочерью вынуждена была несколько раз ночевать у подруг, на выходные уезжать к родителям, и как можно реже появляться дома. Так, в 2012 году он ударил ее по лицу. В 2013 году неоднократно применял физическую боль: мог сильно взять за кисти рук, толкнуть, взять за шею и прижать к стене, повалить на диван и дать пощечину. Из-за этих действий она ушла спать в другую комнату. В 2014 году в ходе ссоры, возникшей относительно распоряжения им взятых в кредит денежных средств, <ФИО1> повалил ее на диван и начал душить. В 2015 году на ее просьбу убрать пустые бутылки со стола на кухне, он подошел к ней, схватил за волосы и ударил ее, после чего сказал, что если она скажет еще хоть одно слово-убьет. Зимой 2016 году на ее просьбу сделать потише звук на компьютере, где он слушал вебинар он, в присутствии несовершеннолетней дочери, ее сильно толкнул, отчего она упала, ударилась спиной об пол. После этого случая, у нее долго болела поясница и нога. В августе 2017 года, когда дочь уехала на каникулы к бабушке, <ФИО1> в одной из очередных ссор, повали ее на диван, прижал ногой к дивану, отобрал мобильный телефон и начал душить. Ей удалось вырваться и позвонить <ФИО8>, которая вызвала такси и приехала за ней. Сначала <ФИО1> отказался выпускать ее из дома, а затем вытолкнул из квартиры. Своими действиями <ФИО1> вынудил ее покинуть дом, и она переехала жить к <ФИО8>, т.к. опасалась за свою жизнь, а после вышеуказанного избиения, она больше не могла находиться в квартире с <ФИО1> При этом последний пригрозил, что если она еще раз появится в квартире, не оплатив ипотеку, то он ее убьет. <ФИО1> не позволил ей забрать письменный стол и детскую мебель дочери. По совету <ФИО8> она обратилась к участковому, который опросил соседей и отказал в возбуждении уголовного дела. По факту нанесения ей побоев ранее в отдел полиции она не обращалась, так как не хотела афишировать данные неприятные моменты семейной жизни. В связи с противоправными действиями <ФИО1>, который неоднократно применял физическое насилие по отношению к ней, а также невозможностью совместного проживания в квартире, она вынуждена была снять квартиру и переехать туда с дочерью. Поскольку в последующем <ФИО1> поменял в квартире замки на входной двери, она в августе 2018 года была вынуждена обратиться в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с иском о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, который судом был удовлетворен. Поскольку ссоры и скандалы происходили, в том числе, в присутствии несовершеннолетней дочери, которая также была свидетелем насильственных действий со стороны <ФИО1>, то дочь очень боялась за нее, плакала, нервничала, была сильно напугана, ночью не могла заснуть. И ради психологического здоровья и морального состояния своей дочери, она, в том числе, была вынуждена покинуть квартиру, в которой проживала с <ФИО1> Указала, что <ФИО1> всегда употреблял спиртные напитки, однако в последнее время стал употреблять больше, в том числе с друзьями дома, при этом предъявляя в ее адрес все больше претензий. Также <ФИО1> принимал участие в мошеннических интернет-схемах, при этом вкладывая заемные денежные средства в МММ, Хедж-фонд и БАДы, не получая при этом ожидаемой прибыли, а только долги. При этом она имела ввиду не организацию <ФИО1> мошеннических интернет-схем, а его участие и отсутствие прибыли от их деятельности. Расходы по оплате ипотечного кредита, коммунальных услуг и на ведение домашнего хозяйства она несла сама, т.к. <ФИО1> не выделял ей на это денег, мотивируя это тем, что ранее он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а денежные средства внес в счет приобретения квартиры по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в которой они проживали совместно. С 2014 года они стали вести раздельный бюджет. Когда не хватало денег на оплату услуг и обязательств, она подходила к нему и просила денег, либо просила самому оплатить те или иные расходы, однако в этом ей <ФИО1> отказывал. Также по взаимной договоренности она давала ему часть квитанций с целью оплаты им жилищно-коммунальных услуг, однако данные услуги он не оплачивал, а квитанции в последующие месяцы приходили с долгами. Также она была вынуждена платить денежные средства в погашение займа, который взял <ФИО1> в СКПК «Взаимопомощь» и потратил на инвестиции в интернете. Полагает, что поскольку <ФИО1> с середины 2013 года отказывался нести расходы по оплате обязательств (кредитных и жилищно-коммунальных услуг), то тем самым он действовал во вред интересам семьи. Также, поскольку <ФИО1> в результате своих противоправных действий (рукоприкладства) вынудил ее покинуть квартиру, то он вынуждена заключить договор найма, платить денежные средства по данному договору, по договору займа, содержать себя и дочь, то денег на оплату ипотечного кредита у нее не оставалось.

Суд, заслушав частного обвинителя, поддержавшего обвинение, подсудимую, защитника, возражавших против обвинения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность <ФИО2> в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного действия - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений.

В самой диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ имеются все те признаки, которые образуют объективную сторону состава преступления: распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения.

Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Ч. 1 ст. 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> г. в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> подано исковое заявление к <ФИО1> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации материального и морального ущерба (т. 2 л.д. 4-5). Согласно содержанию искового заявления истцом указано:

абзац 2: «.... Ответчик (<ФИО1>) систематически унижал и избивал меня, пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических Интернет-схемах, не выделял денежных средств на ведение домашнего хозяйства и оплату ипотечного кредита...»;

абзац 3 «.... Он (<ФИО1>) стал все чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью <ФИО2> <АДРЕС> 2003 года рождения из дома… Однако подобное повторялось все чаще, а после отъезда дочери на летние каникулы ситуация усугубилась и Ответчик вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка. Не сумев насильно отобрать у меня ключи, Ответчик (<ФИО1>) пригрозил поменять замки и предупредил, что следующее появление в квартире может стоить мне жизни… Из опасения за свою жизнь и боязни преследования я (<ФИО2>...»;

абзац 4: «Таким образом, Ответчик (<ФИО1>) не позволяет мне фактически владеть и пользоваться собственным жилым помещением...»;

абзац 8: «Принудительное выселение меня Ответчиком из моего жилища вынудило меня..., а также причинило существенный моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за себя и своего ребенка…, поведением ответчика нанесен непоправимый вред психологическому и нравственному состоянию моей дочери, которая… была вынуждена покинуть привычный дом».

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело <НОМЕР> (т. 2 л.д. 1-2), оглашено в судебных заседаниях <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА15> в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45а, в присутствии председательствующего судьи <ФИО10>, секретаря <ФИО11> (т. 2 л.д. 8-9, 24-25, 27-28), в судебном заседании суд находит факт распространения данных сведений доказанным.

<ДАТА6> <ФИО2> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> подано встречное исковое заявление к <ФИО1> о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д.163-164). Согласно содержанию встречного искового заявления истцом <ФИО2> указано:

абзац 2: «.... Ответчик (<ФИО1>) систематически унижал и избивал меня, пристрастился к алкоголю и принимал участие в мошеннических Интернет-схемах ...»;

абзац 6: «.... Он (<ФИО1>) стал всё чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью из дома, вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка»;

абзац 8: «Также после расторжения брака, в период с <ДАТА18> г. по <ДАТА19> г. Ответчик уклонялся от оплаты по содержанию имущества (квартира)».

<ДАТА6> <ФИО2> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> подано уточнение к возражениям на исковое заявление <ФИО1> о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов (т. 1 л.д. 165-166). Согласно содержанию данных уточнений <ФИО2> указано:

«…необходимо повторно отметить, что Истец систематически злоупотреблял своими правами и уклонялся от возложенных на него обязательств, действуя во вред интересам семьи и лично Ответчика (<ФИО2>)»;

«....Мой (<ФИО2> отказ от оплаты ипотечного кредита в период с февраля 2017 года по настоящее время вызван исключительно противоправными действиями истца, который лишил меня возможности проживать в собственной квартире, и вынудил нести необоснованные траты...».

Учитывая, что в материалах гражданского дела <НОМЕР> имеются, поданные <ФИО2> уточнения к возражениям на исковое заявление <ФИО1> о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов, исследованные в судебном заседании <ДАТА16> в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45а, в присутствии председательствующего судьи <ФИО12>, секретаря <ФИО13> (т. 1 л.д. 244-246), а также встречное исковое заявление, которое оглашено в судебном заседании <ДАТА17> в помещении <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45а, в присутствии председательствующего судьи <ФИО12>, секретаря <ФИО14>, с участием истца <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, представителя третьего лица <ФИО15> и принято судом к производству (т. 1 л.д. 169, 192-193), а также оглашено в судебном заседании <ДАТА16> (т. 1 л.д. 244-246) суд находит факт распространения данных сведений доказанным.

При этом судом не установлено распространение <ФИО2> в исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации материального, морального ущерба от <ДАТА5> г., во встречном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества от <ДАТА6> г., в уточнении к возражениям на исковое заявление о разделе имущества и кредитных обязательств бывших супругов от <ДАТА6> г. заведомо ложных сведений в отношении <ФИО1> по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что <ФИО2> она знает с 2013 года и общается с ней по настоящее время, так как они работают вместе. За период с 2013 года по август 2017 года отношения <ФИО2> и <ФИО1> постепенной ухудшались. Ей известно о том, что <ФИО2> неоднократно подвергалась избиению и насилию со стороны <ФИО1> Как наносил удары <ФИО1>, она не видела, но видела последствия этих действий на теле <ФИО2> в виде синяков и ссадин. Неоднократно, она (<ФИО8> на такси приезжала и забирала <ФИО2> из дома, которая ей звонила и просила о помощи. Несколько раз <ФИО2> вместе с несовершеннолетней дочерью ночевала у нее. Регулярно она слышала жалобы подсудимой на поведение <ФИО1> Также со слов <ФИО2> ей известно, что <ФИО1> употребляет спиртные напитки. Лично она (<ФИО8> видела, будучи у них дома, пустые бутылки из-под алкоголя на полу и полные на столе. Неоднократно <ФИО2> звонила ей в вечернее время и говорила, что они с ребенком не могут уснуть из-за шума в доме, т.к. <ФИО1> сидит со своими друзьями и употребляет алкоголь. Также ей известно со слов <ФИО2>, что <ФИО1> в интернете пытался заработать денежные средства. Она (<ФИО8> видела мотивационные книги, коробочки с БАДами, камни, похожие на бриллианты, которые <ФИО1> покупал в надежде разбогатеть. Также <ФИО2> ей рассказывала, что <ФИО1> были вложены кредитные средства, которые они собирались потратить на ремонт и на погашение ипотеки, в какой-то интернет проект, который принесет им «сказочное» богатство. После расторжения брака, отношения между <ФИО2> и <ФИО1> сильно обострились, они периодически ссорились, <ФИО2> уходила из дома, потом снова возвращалась. В 2017 году у нее участились случаи появления на теле синяков и ссадин. Летом 2017 года, после того, как дочь <ФИО2> уехала на летние каникулы к бабушке, <ФИО2> стала проводить у нее больше времени, т.к. боялась возвращаться домой. Ей известно, что в августе 2017 года <ФИО1> повалил <ФИО2> на диван и начал ее душить. На просьбу <ФИО2> она (<ФИО8> вызвала такси и приехала к ней, чтобы забрать <ФИО2> После этого случая <ФИО2> какое-то время проживала у нее, а затем заключила договор найма жилого помещения, куда в сентябре 2017 года переехала с дочерью. Указала, что <ФИО2> боялась возвращаться домой к <ФИО1>, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Также ей известно, что <ФИО2> из своих денег несла расходы на ведение домашнего хозяйства и оплату кредитных обязательств, в том числе тех, которые были взяты непосредственно <ФИО1>, что <ФИО2> не хватало собственных денежных средств и она была вынуждена брать денежные средства в долг у знакомых, в т.ч. и у нее.

В судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснила, что ей знакомы, как <ФИО2> с которой они состоит в дружеских отношениях, так и <ФИО1>, с которым она с 2007 года работала вместе. Пояснила, что вначале семейной жизни отношения между <ФИО2> и <ФИО1> были хорошие, а затем появились ссоры, которые перешли в рукоприкладство со стороны <ФИО1> Со слов <ФИО2> ей известно, что, проживая еще в квартире по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО1> выгонял ее из дома, менял замки и обращался к участковому, якобы защищаясь от нее (<ФИО2>. Также ей известно, что <ФИО1> употреблял спиртные напитки, она видела пустые бутылки, и <ФИО1> сам не отрицал данное обстоятельство. Ей известно, что летом 2017 года <ФИО1> избил <ФИО2> и выгнал из дома, после чего она вынуждена была проживать в доме у подруги.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО5>, допрошенная в присутствии законного представителя, суду показала, что она видела как мама (<ФИО2>) и <ФИО1> постоянно ругаются, что <ФИО1> кричал на маму, оскорблял разными словами, в т.ч. нецензурными. Однажды, когда они с мамой пришли домой, мама попросила <ФИО1> сделать потише звук на компьютере, он не сделал, мама закрыла дверь, он открыл дверь и толкнул маму, отчего она упала, очень сильно ударилась и ей было больно ходить. Дома они ночевали не всегда. Чтобы не слышать скандалы они часто старались уезжать на выходные к бабушке и дедушке, либо к маминой подруге Нине, а в будние дни старались уйти из дома пораньше и придти попозже, чтобы сразу лечь спать. Мама часто плакала, переживала. Указала, что она видела как пил спиртное <ФИО1> и видела бутылки, что также приходили его друзья, с которыми он также выпивал спиртные напитки. Летом 2017 года она уехала на каникулы к бабушке. Как-то позвонила мама и сказала, что если с ней что-то случится, то надо звонить Нине, потом она сказала, что между ней и <ФИО1> произошел сильный скандал, что они будут переезжать на новую квартиру, что так невозможно жить, что скандалы повторяются снова и снова. Указала, что изначально у них была хорошая семья, но потом <ФИО1> начал кричать на маму, ссориться с ней, мог взять ее за руку и вывести из комнаты. Еще, проживая в квартире по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, выгнал из дома ее и маму, а потом просил прощения. Она видела, как он душил маму, а она (<ФИО5>) укрылась одеялом и боялась пошевельнуться. Все это продолжалось до того момента, когда они с мамой в 2017 году переехали на новую квартиру. Пояснила, что по истечении определенного периода времени она стала бояться <ФИО1> по той причине, что он мог что-то сделать, ударить, и особенно ей было страшно, когда он толкнул маму и она упала. Ей было некомфортно проживать вместе с ним, она старалась как можно меньше времени находиться дома. Указала, что и по отношению к ней <ФИО1> пару раз применил физическое насилие, ударив ее ремнем. В настоящее время, проживая с мамой отдельно от <ФИО1>, ей намного лучше и спокойнее.

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 4, 8 искового заявления <ФИО2> от <ДАТА5>: «Таким образом, Ответчик (<ФИО1>) не позволяет мне фактически владеть и пользоваться собственным жилым помещением…»; «Принудительное выселение меня Ответчиком из моего жилища вынудило меня…, а также причинило существенный моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за себя и своего ребенка…, поведением ответчика нанесен непоправимый вред психологическому и нравственному состоянию моей дочери, которая … была вынуждена покинуть привычный дом», сведения, содержащиеся в уточнениях к возражениям на исковое заявление <ФИО1> о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов от <ДАТА6>: «.... Мой (<ФИО2> отказ от оплаты ипотечного кредита в период с февраля 2017 года по настоящее время вызван исключительно противоправными действиями истца, который лишил меня возможности проживать в собственной квартире, и вынудил нести необоснованные траты...», суд указывает, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении <ФИО1> действующего законодательства и о неправильном поведении, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Как следует из материалов гражданского дела <НОМЕР> <ФИО2> в защиту нарушенных прав подано исковое заявление к <ФИО1> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ей дубликат ключей от квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 54 (т. 2 л.д. 4-5). Решением <АДРЕС> суда г. <АДРЕС> от <ДАТА15> исковые требования истца <ФИО2> удовлетворены частично. Судом принято решение о вселении <ФИО2> с несовершеннолетней дочерью <ФИО5> в кв. 54 д. 28 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>; об обязании <ФИО1> не чинить препятствий <ФИО2> в пользовании вышеуказанным жилым помещении и о передаче ключей от входной двери. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что доводы истца (<ФИО2> о том, что ответчик (<ФИО1> чинит ей препятствия вселения в указанное жилое помещение являются обоснованными, поскольку ответчик не отрицал, что в квартире имеются вещи истца, что он сменил замки на входной двери, ключи от квартиры истцу не передавал (т. 2 л.д. 31-33).

Действия <ФИО2> по подаче настоящего иска в защиту нарушенных прав, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований свидетельствуют о том, что <ФИО1> лишил <ФИО2> возможности пользоватьсяжилым помещением, фактически им обладать, т.е. владеть. Подача настоящего иска также свидетельствует и об отсутствии доброй воли лица (<ФИО2> на оставление жилого помещения, т.е. наличествуют признаки принудительного выселения <ФИО2> со стороны <ФИО1>, что в свою очередь, ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения, вынудило <ФИО2> снимать квартиру, что и указано в исковом заявлении.

Оценивая сведения «…а также причинило существенный моральный вред, выразившийся в постоянном страхе за себя и своего ребенка…, поведением ответчика нанесен непоправимый вред психологическому и нравственному состоянию моей дочери…», суд приходит к выводу, что данные сведения носят оценочный характер, а именно описание <ФИО2> своего внутреннего состояния, оценку поведения <ФИО1>, то есть являются субъективным мнением, а не утверждение какого-то объективного факта. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя <ФИО5> - дочь подсудимой показала о наличии у нее страха перед <ФИО1> и о возможности применения им физического насилия, о минимизации возможности находиться с ним в одном помещении и о наличии определенной степени комфорта проживания с мамой отдельно от <ФИО1>, что указывает на наличие психотравмирующей ситуации для несовершеннолетнего ребенка в период совместного проживания с ним. Кроме того, суд, установив обстоятельства препятствующие <ФИО2> в пользовании жилым помещением по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 54, полагает необходимым отметить, что несовершеннолетняя дочь подсудимой - <ФИО5>, в случае изменения места пребывания, следует за своим законным представителем, к которому <ФИО1> не относится.

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 2 искового заявления от <ДАТА5> и абзаце 2 встречного искового заявления от <ДАТА6>: «… пристрастился к алкоголю…», суд указывает, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о неправильном поведении <ФИО1>, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности, поскольку непосредственно сам потерпевший в судебном заседании указывал об употреблении им спиртных напитков и о расценивании им употребления алкоголя как о необходимом ритуале перед ужином. Кроме того, на факт употребления спиртных напитков потерпевшим указывают: подсудимая <ФИО2>; несовершеннолетний свидетель <ФИО5>, которая неоднократно видела данные факты, а также наличие пустых бутылок из-под алкогольных напитков; свидетель <ФИО8>, которая видела пустые бутылки из-под алкоголя на полу и полные на столе; свидетель <ФИО17>, которая также неоднократно была дома у <ФИО1> с <ФИО2> и видела пустые бутылки из-под алкогольных напитков.

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 2 искового заявления от <ДАТА5> и абзаце 2 встречного искового заявления от <ДАТА6>: «… принимал участие в мошеннических интернет-схемах…», суд указывает, что данные сведения по смыслу действующего законодательства не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении <ФИО1> действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию, и не могут быть признаны судом не соответствующими действительности по следующим основаниям. В судебном заседании <ФИО1> не отрицал, что действительно на протяжении длительного времени в сети-интернет он пытался заработать денежные средства: размещал в сети рекламные объявления; вкладывал денежные средства (занимался инвестированием). Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: сертификатами, скриншотами, где <ФИО1> указан в качестве участника идеологии МММ, сертификатами соответствия на серийную продукцию в капсулах, бланками заказа и сведениями о почтовых отправлениях продуктов функционального питания, заявлениями на получение и на перевод денежных средств (т. 1 л.д. 91 (оборот) - 100 (оборот)). В судебном заседании <ФИО1> указал на то, что <ФИО2> обвиняет его в организации мошеннических схем, что противоречит смыслу исследуемых сведений, поскольку <ФИО2> указала и подтвердила в судебном заседании, только на участие <ФИО1> в виде вкладывания им денежных средств в мошеннические схемы в интернете, по сути, не принесших ожидаемых финансовых результатов в виде прибыли. При этом суд полагает необходимым отметить, что <ФИО1> не представлено суду доказательств получения действительных финансовых результатов от его деятельности в сети интернет.

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 2 искового заявления от <ДАТА5> и абзаце 2 встречного искового заявления от <ДАТА6>: «… Ответчик (<ФИО1>) систематически унижал и избивал меня …», в абзаце 3 искового заявления от <ДАТА5> и абзаце 6 встречного искового заявления от <ДАТА6>: «… Он (<ФИО1>) стал все чаще меня бить и выгонять вместе с несовершеннолетней дочерью из дома… Однако подобное повторялось все чаще, а после отъезда дочери на летние каникулы ситуация усугубилась и Ответчик вынудил меня покинуть квартиру, не дав даже забрать все свои вещи и вещи ребенка», суд указывает, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении <ФИО1> действующего законодательства и о неправильно, неэтичном поведении в быту, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Так, между <ФИО1> и <ФИО2> в период их совместного проживания с 2012 года и до осени 2017 года происходило много ссор, в ходе которых <ФИО1> в адрес <ФИО2> повышал голос, допускал оскорбления, в т.ч. нецензурными словами, на что в судебном заседании указала несовершеннолетний свидетель <ФИО5> Оценивая данную ситуацию, суд приходит к мнению, что в условиях конфликта между двумя сторонами, слова и фразы, произнесенные, в том числе на повышенных тонах, и несущие в себе оскорбительные выражения, воспринимаются стороной, в данном случае <ФИО2>, как унижающие. На регулярность происходящих конфликтов между <ФИО1> и <ФИО2> указывают также свидетели <ФИО8> и <ФИО17> Также указанные свидетели в судебном заседании указали на то, что <ФИО2>, со слов которой им известно, неоднократно подвергалась избиению и насилию со стороны <ФИО1> Свидетель <ФИО8> подтвердила наличие синяков и ссадин на теле <ФИО2> Несовершеннолетний свидетель <ФИО5> указала на факт применения физической силы <ФИО1> в отношении <ФИО2>, а также на наличие страха перед возможными насильственными действиями со стороны <ФИО1> по отношению к маме и к ней. Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля в данной части, суд полагает необходимым отметить на неоднократность факта применения насилия <ФИО1> по отношению к <ФИО2> в какой-либо форме, в том числе и сильное сжимание рук, что позволило сформировать у несовершеннолетнего ребенка чувство наличия постоянного страха перед <ФИО1> Также несовершеннолетний свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что изначально у них была «хорошая семья», что также, с учетом показаний подсудимой, свидетелей <ФИО8>, <ФИО17>, позволяет суду сделать вывод об учащении фактов применения насилия <ФИО1> по отношению к <ФИО2> за период с 2013 года по август 2017 года.

На факт того, что <ФИО1> выгонял <ФИО2> и ее несовершеннолетнюю дочь из дома, в судебном заседании показала несовершеннолетний свидетель <ФИО5>, которая пояснила, что, ранее, еще проживая в квартире, расположенной на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО1> выгнал из дома ее и маму. Поскольку им негде было проживать, то некоторое время они жили в квартире ее папы, до того момента, как <ФИО1> попросил прощения у мамы.

В остальной части исследуемых сведений, а именно событиям лета 2017 года и обстоятельствам вынудившим, без наличия на то воли <ФИО2> покинуть жилое помещение, расположенное на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, судом уже дана соответствующая оценка выше.

На то, что вещи (детская мебель) осталась в квартире на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, также в судебном заседании показала свидетель <ФИО5> Кроме того, судом <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА15> (дело <НОМЕР>) при рассмотрении иска <ФИО2> к <ФИО1> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на стр. 4 судебного акта указано: «…что ответчик не отрицал, что в квартире имеются вещи истца…» (т.2 л.д. 33 (оборот)), что в совокупности свидетельствует о действительности соответствующих сведений.

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 3 искового заявления от <ДАТА5>: «…Не сумев насильно отобрать у меня ключи, Ответчик (<ФИО1>) пригрозил поменять замки и предупредил, что следующее появление в квартире может стоить мне жизни…» суд указывает, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении <ФИО1> действующего законодательства и о неправильно, неэтичном поведении, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Как следует из исследованных материалов гражданского дела <НОМЕР>, рассмотренного <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по иску <ФИО2> к <ФИО1> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что он сменил замки на входной двери, ключи от квартиры истцу (<ФИО2>) не передавал (т.2 л.д. 33 (оборот)). Данные установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о фактическом выражении действительной воли <ФИО1> в части замены замка на входной двери с целью исключения какого-либо факта появления в жилом помещении <ФИО2> При этом частным обвинителем не представлено доказательств невозможности высказывая им в адрес <ФИО2> угрозы и запрета на появление в квартире. Напротив, данные сведения относятся к периоду развившегося конфликта между <ФИО1> и <ФИО2> в августе 2017 года, что может свидетельствовать о действительности высказанных <ФИО1> фраз.

При этом, сведения «…Из опасения за свою жизнь и боязни преследования я (<ФИО2>....» не являются сведениями порочащими, т.к. не содержат в себе утверждения о нарушении <ФИО1> действующего законодательства и о неправильном либо неэтичном поведении, а являются субъективной оценкой <ФИО2> своего психоэмоционального состояния, окружающей обстановки и наличия стрессовой ситуации, явившейся следствием периодических ссор и конфликтных ситуаций с <ФИО1>, в том числе в августе 2017 года.

Оценивая сведения, содержащиеся в абзаце 2 искового заявления от <ДАТА5>: «… ответчик не выделял денежных средств на ведение домашнего хозяйства и на оплату ипотечного кредита…», и сведения, содержащиеся в абзаце 8 встречного искового заявления от <ДАТА6>: «…Также после расторжения брака, в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> ответчик уклонялся от оплаты по содержанию имущества (квартиры)», суд указывает, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении <ФИО1> действующего законодательства и о неправильном поведении, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

<ФИО1> не представил суду доказательств отсутствия факта его уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в квартире 54 дома 28 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с <ДАТА18> по <ДАТА19>, в сроки, установленные действующим законодательством. Так, в судебном заседании потерпевший <ФИО1> не отрицал факт того, что на апрель 2017 года сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он частично погасил (т. 1 л.д. 62). В последующем, согласно его показаниям, до августа 2017 года коммунальные и жилищные услуги он не оплачивал, кто оплачивал услуги в данный период ему неизвестно, возможно <ФИО2> Как следует из имеющихся в деле чеков по операции Сбербанк онлайн <ФИО2> в указанный выше период оплачивались частично текущие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 122 (оборот) - 125, л.д. 184 (оборот) -190 (оборот)). Также в своих показаниях <ФИО1> указал, что <ФИО2> платила ипотеку, коммунальные платежи, занималась ведением домашнего хозяйства, несла значительные по сравнению с ним расходы на приобретение продуктов и бытовой химии. Он помогал тогда, когда имелась у него соответствующая финансовая возможность. Какие-либо денежные средства передавались им <ФИО2> по просьбе последней.

Оценивая сведения, содержащиеся в уточнениях к возражениям на исковое заявление <ФИО1> о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств бывших супругов от <ДАТА6>: «… необходимо повторно отметить, что Истец систематически злоупотреблял своими правами и уклонялся от возложенных на него обязательств, действуя во вред интересам семьи и лично Ответчика (<ФИО2>)», суд указывает, что данные сведения являются порочащими, т.к. в них содержатся утверждения о нарушении <ФИО1> действующего законодательства и о неправильном поведении, но не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Данные сведения являются субъективным мнением <ФИО2> и ее оценкой поведению <ФИО1> в семейной жизни со стороны <ФИО2> и также перекликаются с теми фразами и фактами, которым ранее судом дана правовая оценка. Исходя из принципа равенства прав личных неимущественных и имущественных, а также обязанностей супругов у <ФИО2> имелись основания делать такой вывод, так как <ФИО1> не в должной мере оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты питания, выделял средства для ведения домашнего хозяйства, и, напротив вкладывал денежные средства в различные интернет проекты, не приносящие прибыли семье.

При этом, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО17>, несовершеннолетней <ФИО5> суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они являются последовательными и не имеют существенных противоречий. При этом суд исходит из того, что поводов к оговору ими потерпевшего не установлено.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, суд расценивает исключительно как данные, характеризующие личность потерпевшего <ФИО1> с положительной стороны, при этом показания данных свидетелей не опровергают сведения, распространенные <ФИО2> в заявлениях, поданных ею в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> <ДАТА5> г. и <ДАТА6> г. и поддержанных в судебных заседаниях.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку судом не установлена совокупность признаков, образующих объективную сторону состава преступления, то в действиях <ФИО2> отсутствует состав преступления в части распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1>

Учитывая, что неопровержимых доказательств в совершении инкриминируемого подсудимой <ФИО2> деяния стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление частного обвинения по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наличие состава указанного в заявлении частного обвинения преступления не доказано.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность подсудимой <ФИО2> в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимой обвинения, его доказанности в судебном заседании на основании конституционных принципов осуществления правосудия.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу достигнуто не было.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР>, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Исходя из ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах, подсудимая <ФИО2> подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии <ФИО2> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении <ФИО2> не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 14, 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск <ФИО1> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                 О.В. Квасова