Решение по делу № 2-244/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                                                                     город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Горелова П.А.1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Горелова П.А.1 обратилась с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») о взыскании неустойки - 13 464 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на представителя - 12 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2013 произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, истцу был причинён материальный вред. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Общий размер причинённого истцу ущерба составил 46 032 руб. 15.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.12.2013 ответчик выплатил 20 381 руб. 53 коп., истец обратился в суд и решением суда от 18.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 25 650 руб. 47 коп., неустойка за период с 05.12.2013 по 16.01.2014 - 5 544 руб., моральный вред - 300 руб., штраф и расходы на представителя. Решение вступило в законную силу 28.04.2014. С учётом данного решения суда истец просит взыскать неустойку за период с 17.01.2014 по 28.04.2014 (по дату вступления решения в законную силу). Также полагает требование о взыскании морального вреда обоснованным и правомерны, поскольку факт нарушения ответчиком размеров выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Истец Горелова П.А.1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по адресу её регистрации и местожительства.

Ответчик АО СК «Альянс» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 34), представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец нарушил п. 3.8 Правил ОСАГО и просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, оснований для начисления штрафа не имеется, моральный вред не подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. В остальной части исковых требований просит отказать.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. Представитель истцаГорелова П.А.1 <ФИО2>, действующая на основании доверенности от 25.08.2015 (л.д. 25), на судебном заседании требования о взыскании морального вреда не поддержала, остальные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, с отзывом ответчика не согласилась. Просит требования удовлетворить.  

Заслушав представителя истца Горелова П.А.1 <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

На судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу 05.05.2014 заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-394/2014 от 18.03.2014 (далее - решение суда по делу № 2-394/2014 от 18.03.2014), что 04.11.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответственность виновника застрахована у ответчика по полису серии <НОМЕР>, 05.12.2013 ответчик выплатил часть страхового возмещения, не выполнив обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, также с ответчика была взыскана неустойка за период с 05.12.2013 по 16.01.2014 в размере 5 544 руб. (л.д. 41-45). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Также мировым судьёй установлено, что согласно материалам дела и решению суда по делу № 2-394/2014 от 18.03.2014 договор страхования (полис серии <НОМЕР>) заключён до 01.09.2014, так как действовал на дату ДТП 04.11.2013.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из изложенного следует, что поскольку отношения по спору о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) (далее - ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчёт заявленной истцом к взысканию суммы неустойки мировым судьёй проверен и признан верным, контррасчёта ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлено и доказательство оплаты данной суммы со стороны ответчика полностью или частично.

С учётом взыскания решением суда по делу № 2-394/2014 от 18.03.2014 неустойки за период с 05.12.2013 по 16.01.2014 в размере 5 544 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 17.01.2014 по 28.04.2014 в размере 13 464 руб.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил п. 3.8 Правил ОСАГО и неустойка должна быть по ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает неосновательными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком мировому судье не предоставлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, со стороны ответчика не представлено мировому судье отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что заявленная к взысканию истцом неустойка является несоразмерной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Из анализа положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьёй установлено, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращался и отношения по штрафу между сторонами возникли после 01.09.2014, следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку решением суда по делу № 2-394/2014 от 18.03.2014 за нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО компенсация морального вреда была взыскана. Помимо этого, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. представитель истца на судебном заседании не поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлен договор № 434 на оказание юридических услуг от 24.03.2016 (л.д. 12), платёжная квитанция серия АХ № 843200 от 24.03.2016 на сумму 3 000 руб. (л.д. 10), платёжная квитанция серия АХ № 843203 от 24.03.2016 на сумму 9 000 руб. (л.д. 11). Учитывая возражения ответчика, цену иска, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг (в том числе: участие представителя истца в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что размер заявленных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) носит явно неразумный (чрезмерный) характер и, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 539 (Пятьсот тридцать девять) руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Горелова П.А.1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Горелова П.А.1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 17.01.2014 по 28.04.2014 в размере 13 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать: 18 464 (Восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Горелова П.А.1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539 (Пятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова