Решение по делу № 2-1109/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогенова А.О., при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Кочегаровой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.07.2014 года между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 8400 рублей, а ответчик обязалась возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее <ДАТА3> Денежные средства были получены заемщиком. Согласно справки-расчета займа, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 79662,65 руб., в том числе: 8400 руб. - основной долг, 62211,68 руб. - проценты за пользование займом, 9050,97 руб. - пени за нарушение срока возврата займа. Истцом уменьшена сумма процентов до 25200 руб., сумма пени до 900 руб. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Просит взыскать с Кочегаровой Т.В. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с 13.07.2014 года по 28.05.2020 года в размере 34500 руб., в том числе: пени в размере 900 руб., проценты в размере 25200 руб., сумма основного долга в размере 8400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб.

В судебное заседание истец КПК «Городское сберегательное отделение» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кочегарова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 90-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Кредитные потребительские кооперативы вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» содержит указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что 13.07.2014 года между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 8400 рублей на срок с 13.07.2014 года до 13.10.2014 года, а ответчик обязалась возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 204% годовых.

В силу п. 6 договора оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитентными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей: 1 платеж в период с 13.07.2014 - 13.08.2014: номинал 2373,62 руб., процент 1428 руб., всего 3801,62 руб.; 2 платеж в период с 13.08.2014 - 13.09.2014: номинал 2777,14 руб., процент 1024,48 руб., всего 3801,62 руб.; 3 платеж в период с 13.09.2014 -13.10.2014: номинал 3249,24 руб., процент 552,37 руб., всего 3801,61 руб. Итого: номинал 8400 руб., процент 3004,85 руб., всего 11404,85 руб. Доказательств иного графика платежей, либо обновленного графика платежей при наличии непогашенной задолженности по договору суду не представлено.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>, следовательно, истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств ответчику.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договоров займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно исковому заявлению, представленной справке-расчету займа задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 79662,65 руб., в том числе: 8400 руб. - основной долг, 62211,68 руб. - проценты за пользование займом, 9050,97 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма процентов до 25200 руб., сумма пени до 900 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с кредитными потребительскими кооперативами, это предполагает, в частности, необходимость установления судом процентных ставок, обычно взимаемых кредитными потребительскими кооперативами за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен по 13.10.2014 г., то есть между сторонами заключен договор займа на определенный срок - 3 месяца (п. 2 договора).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, истец исходил из того, что проценты в размере 276% годовых за пользование суммой займа продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 месяца, то есть, в том числе, и после 13.10.2014 г.

Данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В связи с чем, суд полагает, что расчет произведенный истцом, исходя из расчета 204% годовых, за период с 14.10.2014 года по 28.05.2020 года (период после истечения срока действия договора займа) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить взыскиваемых процентов за пользование займом.

Судом установлено, что размер процентов за период действия договора с 13.07.2014 года по 13.10.2014 года составил 3004,85 руб.

При заключении договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> проценты за пользование займом после истечения срока действия договора подлежали начислению с учетом времени фактического пользования займом, то есть исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), как разъяснено Банком России, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) 14 ноября 2014 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на срок свыше 1 года - 41,953% годовых, в связи с чем, проценты за пользование займом после истечения срока действия договора составили 19831,22 руб., исходя из расчета: 8400 руб. (сумма задолженности по основному долгу) * 41,953 % /365 х 2054 дня (период после истечения срока действия договора с 14.10.2014 года по 28.05.2020 года).

При этом, суд учитывает, что в период после истечения срока действия договора ответчиком погашена сумма процентов в размере 7365,36 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 13.07.2014 года по 28.05.2020 года в размере 15470,71 руб., исходя из расчета: (3004,85 руб., проценты за период действия договора с 13.07.2014 года по 13.10.2014 года, + 19831,22 руб., проценты за период с 14.10.2014 года по 28.05.2020 года) - 7365,36 руб., сумма процентов, погашенная ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований не был увеличен, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8400 руб., сумма процентов в размере 15470,71 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по договору в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №33307/02).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, оценив расчет неустойки произведенной истцом, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, принимая во внимание срок исковой давности, который суд считает необходим применить при взыскании неустойки, сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по займу и уплаты процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени), приведенная в расчетах истца, не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, влечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным в рамках реализации имеющейся у суда обязанности, о которой указано Конституционным Судом РФ, уменьшить сумму неустойки (пени) до 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 549,29 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочегаровой Татьяны Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА21> за период с 13 июля 2014 года по 28 мая 2020 года в размере 24370 рублей 71 копейка, в том числе: пени в размере 500 рублей, проценты в размере 15470 рублей 71 копейка, сумму основного долга в размере 8400 рублей.

Взыскать с Кочегаровой Татьяны Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» государственную пошлину в размере 943 рубля 12 копеек.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» взыскать с Кочегаровой Татьяны Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2020 года.

Мировой судья А.О. Финогенова