Решение по делу № 2-1755/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-12-1755/2020 года        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону «03» декабря 2020 года.

Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калаче-на-Дону Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сычеву Даниилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с исковым заявлением к Сычеву Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1016 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответчик в лице своего представителя <ФИО1> обратился с заявлением о страховом случае, в связи с причинением механических повреждений автомобилю Шевроле-Круз.

Ответственность собственника автомобиля Лада, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в силу договора <НОМЕР>.

В связи с этим, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 27 208 рублей 08 копеек.

Однако после осуществления указанной выплаты от второго участника ДТП поступило заявление о том, что он в указанном ДТП, участия не принимал.

При таких обстоятельствах ответчик, согласно положений ст. 1102 ГК РФ, обязан вернуть полученную им сумму неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек.

Представитель истца Соломина М.С. действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 12.11.2019 года в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 3).

Ответчик Сычев Д.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом (л.д. 56). Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО1>, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, о слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 57).

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 марта 2016 года ответчик в лице своего представителя <ФИО1>, обратился в адрес истца с заявлением о получении страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 29.02.2016 года, в связи с причинением ущерба автомашине Шевроле-Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 11).

В качестве приложения к вышеуказанному заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016 года (л.д. 21), из которого следует, что 29.02.2016 года на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сычева Д.Е. Виновником данного ДТП указан <ФИО3>

Гражданская ответственность Сычева Д.Е., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <НОМЕР> от 25.04.2015 года (л.д. 14).

13.04.2016 года <ФИО1>, действуя в интересах ответчика, обратился в адрес истца с претензией о возмещении убытков по вышеуказанному ДТП в сумме 48 709 рублей (л.д. 25).

На основании акта <НОМЕР> от 17.04.2016 года (л.д. 36), 18.04.2016 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 27 208 рублей 08 копеек (л.д. 37).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 23.10.2020 года (л.д. 55 - 58), в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к <ФИО3> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказано.

В основу решения положено экспертное заключение <НОМЕР> от 03.10.2019 года, подтвердившее доводы <ФИО3> о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.02.2016 года на ул. <АДРЕС> с участием автомобилей ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Шевроле-Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сычева Д.Е., он участие не принимал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии не расписывался.

Так, в силу заключения эксперта <НОМЕР> от 03.10.2019 года, рукописный текст извещения о ДТП от 29.02.2016 года (раздел 7 графа «Примечание» выполнен не <ФИО3>, а иным лицом. Подписи от имени <ФИО3> в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016 года, направленного на исследование эксперту, подлинник которого представлен истцом, выполнены не <ФИО3>, а другим лицом (л.д. 57).

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 23.10.2020 года, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Вышеуказанные доказательства приводят мирового судью к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сычеву Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком, без каких либо на то законных оснований.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в виду наличия в материалах дела ссылки на пояснения <ФИО3>, не являющегося участником данного спора, мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так истцом ответчику 18.04.2016 года перечислены денежные средства в размере 27 208 рублей 08 копеек.

Основанием указанной выплаты, послужило обращение Сычева Д.Е. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 29.02.2016 года на ул. <АДРЕС> с участием автомобилей ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и Шевроле-Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сычева Д.Е.

Вместе с тем, пояснения <ФИО3>, подтверждённые экспертным заключением <НОМЕР> от 03.10.2019 года, в свою очередь доказывают доводы истца об отсутствии правовых оснований, произведённой ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты Сычеву Д.Е.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о надуманности в данной части доводов ответчика, отвергая их.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья также находит не состоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Согласно части1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 27 208 рублей 08 копеек (л.д. 37), по страховому акту <НОМЕР> от 17.04.2016 года (л.д. 36).

06.08.2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО3> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 27 208 рублей 08 копеек, в судебном заседании ответчиком заявлено о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.02.2016 года, он участия не принимал, подписи в извещении о ДТП, не его.

На основании указанных пояснений <ФИО3>, 06.08.2019 года в рамках вышеуказанного гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза.

И лишь, 23.10.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО3> о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 27 208 рублей 08 копеек, отказано (л.д. 55 - 58).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает доводы ответчика о начале течения срока исковой давности 18.04.2016 года, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права. В то время как правильной датой начала течения срока исковой давности, следует считать дату вынесения судебного акта (решения мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 23.10.2019 года), вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО3> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 27 208 рублей 08 копеек.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сычеву Даниилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеперечисленных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 016 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,  

мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сычеву Даниилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сычева Даниила Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 27 208 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины в размере 1 016 рублей 24 копейки, а всего взыскать: 28 224 (двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Калачёвский районный суд Волгоградской области, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья

судебного участка №12

Волгоградской области                                                      Бурденко П.Ю.