Решение по делу № 5-216/2020 от 23.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

23 июня 2020 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ в отношении Дворянинова Ивана Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  области, не  работающего, проживающего по адресу<АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 00 час. 11 мин. на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области Дворянинов И.А., управляя транспортным средством  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного  требования сотрудника  милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч. 1  ст. 12.26 Ко АП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении <ФИО1> были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ,  о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол - <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что в ночь с 12 на <ДАТА4> он с друзьями отдыхали на площадке около бывшего молокозавода в с. <АДРЕС>. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Помнит, что очнулся на заднем сидении своего автомобиля, когда <ФИО2> Евгений, остановив его машину, за рулем которой он ехал, сказал ему, «Ванек ты меня не видел, я ушел». После этих слов,  он  вышел с заднего сиденья  своего автомобиля и хотел сесть за руль, но в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили документы на машину, после чего  попросили пройти в их автомобиль, где предлагали пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте, а потом на медицинское освидетельствование, от  чего он отказался. В отношении него был составлен административный протокол. В его автомобиле на переднем сидении находилась  девушка <ФИО2> Евгения - <ФИО3> Вину не признает, так как автомобилем не управлял. Его машиной в этот день управлял <ФИО2> Евгений, поскольку сам он целый день употреблял спиртное.

Выслушав лицо в отношении, которого составлен административный протокол -<ФИО1>,  заслушав лицо - составившее протокол - <ФИО4>, свидетелей , изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что  вина <ФИО1>  в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Должностное лицо, составивший протокол - <ФИО5> суду пояснил, что   в ночь с 12 на <ДАТА4> совместно с инспектором ОГИБДД    <ФИО6> осуществляли патрулирование  в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Около 24 часов он проезжали  по ул. <АДРЕС> в районе  молокозавода и видели, что там  собралась молодежь. На территории молокозавода были две автомашины. Они отъехали в сторону и остановились. Через некоторое время они увидели, что одна автомашина поехала в сторону с. <АДРЕС>. А вторая автомашина стала двигаться в их сторону, но проехав несколько метров, сдала назад и остановилась. Они находились метрах в 100-  150 от этой машины. После чего они поехали в ту сторону, где остановилась данная автомашина.  Все время указанная автомашина находила в поле  зрения. Из машины никто не выходил. Подъехав к  данному автомобилю. Водитель стоял около водительской двери, зажигание было выключено, фары не горели. В машине на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Водитель был в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку у водителя <ФИО1>  имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование водитель <ФИО1> также отказался. В отношении <ФИО1> был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.                                      Свидетель  <ФИО6> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО5>

Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА3>  63 СН 144723, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 377540, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 084648.

        Как следует из протокола об административном правонарушении  <ДАТА3> в 00 час. 11 мин. на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области Дворянинов И.А., управляя транспортным средством  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного  требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения,  чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Согласно п. 2.3.2.ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,            а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила) -  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 названных  Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном  Правилами <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.                                                                В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.                                   Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <ФИО1> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 <ФИО9> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Каких либо замечаний при составлении документов не поступало. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Все  указанные    доказательства   мировой  судья признает   достоверными, поскольку  они   логически   взаимосвязаны, последовательны, добыты  в соответствии  с процессуальным  законом.

Таким образом, суд считает, что вина Дворянинова И.А. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Непризнание Дворяниновым И.А. своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ судом расценивается как способ его защиты.Суд критически относится к показаниям  <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>, пояснивших суду, что  <ФИО1> в ночь с 12 на <ДАТА4>  автомашиной Киа Спортаж, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>,не управлял, что  указанным транспортным средством управлял <ФИО10>, поскольку они  находятся в дружеских отношениях с Дворяниновым И.А.,  и поэтому они  заинтересованы в исходе  данного дела.

            При определении вида и размера административного наказанияв соответствии со ст. 4.1. Ко АП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, на основании  совокупности  всех доказательств мировой  судья приходит  к выводу о  виновности Дворянинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1ст. 12.26, ст.29.9.-29.11 Ко АП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : Признать Дворянинова Ивана Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Информация о получателе административного штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН/КПП 6317021970/631601001 Счет получателя: 40101810822020012001 Отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО: 36626424 КБК 18811630020016000140 Протокол 63 СН 144723 от 13 апреля 2020 г. УИН 18810463200330000479 В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать Дворянинова И.А. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, расположенного по адресу: Самарская область с. Красноармейское ул. Мира д. 28. Разъяснить Дворянинову И.А., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исполнение постановления в соответствии со ст.ст.32.5 и 32.6 Ко АП РФ поручить ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, направив копию постановления. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П<ФИО13>