Решение от 28.06.2011 по делу № 2-1459/2011 от 28.06.2011

Гр. дело № 2-1459/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 годаМировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием истицы Рыжковой Г.Н.,

            рассмотрев в судебном заседании гражданское  дело по иску Рыжковой Галины Николаевны к ООО«Современные  технологии комфорта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:  

            Истица Рыжкова Г.Н. обратилась в суд  с иском к ООО «Современные  технологии комфорта» (далее - ООО «СТК»)  о защите прав потребителей.

            Заявленные требования мотивирует тем, что 1 февраля 2011 года междунею и ООО «СТК» был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому  ответчик обязался  в срок до 18 февраля 2011 года доставитьи установить в ее квартире балконный блок из ПВХ, а она уплатить за оказанные  услуги <НОМЕР> рубля 88 копеек. По согласованию с менеджером предприятия  ей была предоставлена  рассрочка платежа и при заключении договора  она уплатила  в кассу ответчика <НОМЕР> рублей.

            До настоящего времени  балконный блок не доставлен и не установлен. <ДАТА4> она обратилась с претензией к ответчику, но ответа не получила.    

            Считает, что ее права, как  потребителя, были нарушены. Просит расторгнуть договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенный между нею и ООО «СТК» и  взыскать с ООО «СТК» уплаченные денежные средства в сумме <НОМЕР> руб. 00 коп. Кроме того просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены заказа  за каждый день просрочки по день расторжения договора. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда  в размере <НОМЕР> рублей.

            В судебном заседании истица  уточнила заявленные требования. Просит взыскать <НОМЕР> рублей, уплаченные по договору от <ДАТА5>, компенсацию морального вреда  в размере <НОМЕР> рублей и  неустойку в сумме равной цене заказа. Настаивала на удовлетворении  уточненных  исковых требований.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

            Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (далеепо тексту - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно п. 1 ст. 28  Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В судебном заседании установлено,  что  1 февраля 2011 года между Рыжковой Г.Н. и ООО «СТК» был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому  ответчик обязался  в срок до 18 февраля 2011 года доставитьи установить в ее квартире балконный блок из ПВХ. Общая цена заказа  составила <НОМЕР> рубля 88 копеек.

            При заключении договора истица внесла предоплату в размере <НОМЕР> рублей, что подтверждается талоном серии СР <НОМЕР> от 01.02.2011. Однако до настоящего времени изделие из ПВХ профиля истцу не доставлено и не установлено. 6 апреля 2011 года истицанаправила ответчику претензию с требованием о расторжении договора  и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, но ответа не получила.

            Таким образом, требования истца  о расторжении договора от 01.02.2011 и взысканиипредоплаты в размере <НОМЕР> рублей являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги взыскивается за каждый день  просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).   

            Вместе с тем  требование о  взыскании неустойки  в сумме равной цене заказа является необоснованным.

   Просрочка исполнения договора  на указание услуги за период с 18.02.2011 по 28.06.2011, то естьдо удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, составляет 130 дней. Неустойка за нарушение срока оказания услуг  за указанный период составляет <НОМЕР> рублей 03 копейки и рассчитывается исходя  из  общей цены заказа  в размере <НОМЕР> рубля 88 копеек (<НОМЕР>,88*3% *130). Вместе с тем поскольку неустойка  за нарушение  срока  выполнения работ согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа  ее размер составит <НОМЕР> рубля 88 копеек.

Однако учитывая, что гражданско-правовая ответственность ООО «СТК» должна компенсировать потери  покупателя,  а не служить его обогащению, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ  суд признает неустойку в размере <НОМЕР> рубля 88 копеек явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до <НОМЕР> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и его семье в соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда,  и полагает возможным  взыскать ее в полном снизить его до <НОМЕР> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию  уплаченная по договору от <ДАТА5>  денежная сумма в размере <НОМЕР> рублей, неустойка в размере <НОМЕР> рубля 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР> рублей 00 копеек.

В силу  п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд Рыжкова Г.Н. былаосвобождена от уплаты госпошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму <НОМЕР> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек. Кроме того, при удовлетворении требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 1 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 01.02.2011, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░  ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░