Решение по делу № 2-739/2012 от 22.06.2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                          г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Связной ДВ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Связной ДВ»  с требованием о взыскании 20990 руб. - стоимости некачественного товара, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 15742 руб. 50 коп. - сумму неустойки за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора купли-продажи за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 500 руб. - расходов по оплате за составление акта осмотра, 4500 руб. -  расходов на оплату за проведение экспертизы, 1000 руб. - убытков, понесённых потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, 1500 руб. - убытков, понесённых потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, штрафа в доход государства в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований за нарушение прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА5> истец заключил с ОАО «Связной ДВ» в соответствии с ст.ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи Nokia X6 стоимостью 20990 руб. Место заключения договора: 680000, РФ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, 76. Обязательства по уплате стоимости товара истцом выполнены полностью. Гарантийный период, установленный на товар составляет 1 год. Каких-либо нарушений правил эксплуатации мобильного телефона со стороны истца не было. Потребитель эксплуатировал его в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. При использовании, в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным. В соответствии с п.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. <ДАТА6> истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. <ДАТА6> «Средневолжское экспертное бюро» выдало Акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором эксперт сделал заключение: «Представленный к экспертизе сотовый телефон Nokia, модель Х6-00 серийный номер: <НОМЕР>, имеет дефект - не работает дисплей. Дефект имеет производственный характер, так как при внутреннем и внешнем осмотре не было обнаружено следов нарушений условий эксплуатации». <ДАТА8> истец направил ответчику претензии на юридический адрес, который сообщили по горячей линии компании Связной (тел.88007000777) и 2-й экземпляр по месту заключения договора розничной купли-продажи в г. Хабаровск. В претензии истец просил принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, требовал возвратить стоимость некачественного товара, возместить затраты на осмотр телефона, а также моральный вред, просил удовлетворить требования в течение 10 дней; к претензии приложил копию товарно-кассового чека, оригинал Акта осмотра <НОМЕР> и квитанцию об оплате Акта. <ДАТА9> ответчик получил претензию, направленную по месту заключения розничной купли-продажи (почтовая квитанция и уведомление). <ДАТА10> ответчик получил претензию, направленную на юридический адрес. <ДАТА11> <ФИО3> получил от ОАО «Связной ДВ» ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении законных требований потребителя. <ДАТА12> истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» с целью проведения экспертизы. <ДАТА13> была проведена экспертиза и выдано заключение: «Представленный к экспертизе сотовый телефон марки Nokia, модель Х6-00, серийный номер <НОМЕР>, имеет дефект - не работает дисплей, связанный с выходом из строя модуля дисплея. Срок и механизм появления выявленного дефекта невозможно достоверно определить, но можно точно утверждать на основании осмотра и экспертного исследования, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект имеет производственный характер, так как при внутреннем и внешнем осмотре не было обнаружено следов нарушений условий эксплуатации». Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр правовой защиты «ЮрТайм», заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг. Согласно п.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что был передан товар ненадлежащего качества, в дальнейшем при обращении потребителя ответчик не принял некачественный товар для проведения проверки качества, экспертизы, а также не удовлетворил законные требования о возврате денежных средств, стоимости некачественного товара в установленные законом сроки. В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик причинил потребителю моральный вред, продажей ему некачественного товара, проигнорировал претензию потребителя, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования о возврате денежных средств, нарушил имущественные права потребителя. В соответствии со ст.  13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно пункту 5 статьи 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

<ФИО5> - представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представитель не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и должным образом, о чём свидетельствует почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании <ДАТА14> от <ФИО6> - представителя ОАО «Связной ДВ», поступило ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду отсутствия филиалов и представительств ответчика на территории г.Тольятти. Кроме того, <ФИО6> представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду окончания срока действия доверенности <ФИО5> - представителя истца <ФИО3> Ходатайства <ФИО6> оставлены без удовлетворения ввиду права истца подать иск по месту своего жительства, и ввиду участия <ФИО5> в судебном разбирательстве в присутствии истца, который сам подписал и подал в суд исковое заявление.

По ходатайству представителя истца в ОАО «Связной ДВ» направлен запрос о правомочности действий представителя ответчика <ФИО6>, а также о предоставлении информации - произошла ли ликвидация ОАО «Связной ДВ»; ответ не получен.

Факт приобретения <ДАТА5> истцом мобильного телефона Nokia X6 стоимостью 20990 руб. у ответчика никем не оспаривается и подтверждается кассовым чеком ОАО «Связной ДВ», гарантийным талоном.

<ДАТА8> истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости телефона - 20990 руб., возмещении затрат на осмотр телефона в сумме 500 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. Об отправке претензии приложена квитанция почты России об оплате услуги за доставку. К претензии приложен акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7> и квитанция об оплате 500 руб. за составление акта осмотра.

<ДАТА15> ответчик направил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, где имеется ссылка, что в представленном акте не определена причина образования заявленного дефекта.

Истец за проведением экспертизы обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро», оплатив услуги в сумме 4500 руб., о чём представлена квитанция от <ДАТА13>, в результате получено заключение эксперта: «1. «Представленный к экспертизе сотовый телефон марки Nokia, модель Х6-00, серийный номер <НОМЕР>, имеет дефект - не работает дисплей, связанный с выходом из строя модуля дисплея. 2. Срок и механизм появления выявленного дефекта невозможно достоверно определить, но можно точно утверждать на основании осмотра и экспертного исследования, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект имеет производственный характер, так как при внутреннем и внешнем осмотре не было обнаружено следов нарушений условий эксплуатации».

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик не стал проводить экспертизу товара, отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи товара, и о возмещении причинённого вреда.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В результате проведённой экспертизы установлено, что товар ненадлежащего качества и ответчик необоснованно отказал в заявленных в претензии требованиях; расчет неустойки истцом сделан с учетом ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», никем не оспаривается, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, о взыскании неустойки, о компенсации расходов на оплату услуг по осмотру товара и за проведение экспертизы, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика усматривается в нарушении ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», - невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца о причинении морального вреда ввиду продажи некачественного товара, отказа удовлетворить требования, изложенные в претензии истца.

Однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда. В связи с изложенным, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении расходов по договорам на оплату юридических услуг подтверждаются договорами <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 1000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 1500 руб., <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 5000 руб., а также квитанция на оплату услуг <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Всего на сумму 1000 руб. + 1500 руб. + 5000 руб. = 7500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7500 руб. является завышенной суммой, а 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца изучила документы, провела юридическую консультацию, составила и подала претензию ответчику, подготовила иск и документы для подачи в суд, подала иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 18366,25 руб., из расчета: (20990 руб. + 15742,50 руб.) х 50% = 18366,25 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 1301,98 руб., из расчета:  (20990 руб. + 15742,50 руб. - 20000 руб.) х  3%  + 800 руб. = 1301,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Связной ДВ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Связной ДВ» в пользу <ФИО3> 20990 руб. - стоимость некачественного товара, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 15742 руб. 50 коп. - сумму неустойки за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора купли-продажи за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 500 руб. - расходы по оплате акта осмотра, 4500 руб. -  расходов на оплату экспертизы, 1000 руб. - убытки, понесённые потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, 1500 руб. - убытки, понесённые потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>

<ФИО7> по требованию ЗАО «Связной Логистика» должна возвратить сотовый телефон    в ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину -1301 рубль 98 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф - 18366 рублей 25 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

       Мировой судья                                                                                          <ФИО1>