Решение по делу № 1-8/2018 от 15.03.2018

к делу № 1- 8/2-18

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                    ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н<ФИО1>

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя помощника  прокурора Гиагинского района - Шацковского В.В.

подсудимого - Бочкарева <ДАТА>,

защитника -адвоката  Покоца С.А., предоставившей удостоверение № 01/82 выданное УМЮ РФ по РА 07.02.2003 г. и ордер № 025991 от 21.12.17 г., выданный ГРКА «Статус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Бочкарева <ДАТА>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, место рождения: х. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27, кор.11, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ к  лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 2 месяца. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> <ДАТА7> по истечению испытательного срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев В.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> Бочкарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного ареста.

<ДАТА9> он, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством (мопедом «Альфа» синего цвета). Около 02 часов 30 минут на 38 км автодороги Белореченск - Гиагинская - Дружбы был остановлен сотрудниками ДПС роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА. Бочкарев В.В. отказался  выполнить законное требование уполномоченного должностного лица  пройти медосвидетельствование.

По ходатайству <ФИО3> дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал. Пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что управлял мопедом, хотя выпил спиртного, отказался проходить освидетельствование на месте и отказался ехать в больницу на медосвидетельствование.  

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.  

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Оценивая материалы уголовного дела, мировой судья считает, что помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля <ФИО4> - инспектора роты <НОМЕР> ДПС ГИБДД МВД по РА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым при несении службы совместно с <ФИО5> <ДАТА10>, был остановлен водитель мопеда под управлением <ФИО3>, который имел признаки алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на месте отказался. Ему было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, на что Бочкарев В.В. также ответил отказом. При составлении административного материала, было установлено, что Бочкарев В.В. привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и срок давности не прошел (л.д.26-27);

- аналогичными показаниями свидетеля инспектора <ФИО5> И.А роты <НОМЕР> ДПС ГИБДД МВД по РА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, (л.д.28-29).

Помимо указанного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которым произведен осмотр мопеда синего цвета, и участок местности, прилегающий к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, откуда Бочкарев В.В. начал движение (л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов и приобщения к делу вещественных доказательств мопеда «Alpha» синего цвета, и запись на  CD-R 80, скопированная с карты памяти емкостью 32 Gb  (л.д.16-19);

-  административным материалом в виде: постановления по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР>, протокола 01 НА <НОМЕР> об административном правонарушении, протокола 01 АК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 01 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л. д. 21-25),

- постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> о привлечении <ФИО3> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует совершенное <ФИО3> преступление по ст. 264.1 УК РФ, по признаку управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, судимого, официально не работающего,  не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога по месту жительства. Состоящего на профилактическом контроле врача психиатра-нарколога ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» с марта 2013 года. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей (дочери Сони <ДАТА11> рождения и сына Александра <ДАТА12> рождения), и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление <ФИО3> не возможно без изоляции от общества. Так, он, будучи судимым за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

Назначение наказания в виде штрафа является невозможным, т.к. Бочкарев В.В. не имеет дохода. Назначение наказания в виде обязательных работ является не целесообразным, т.к. повторное совершение умышленного преступления свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты путем назначения такого вида наказания.  Суд считает, что назначение иного вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании невозможно, т.к. он, будучи судим условно, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, т.е. применение условного осуждения не достигло цели исправления <ФИО3>

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ч.1 и п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

Из материалов уголовного дела видно, что данное преступление, совершено <ФИО3> - <ДАТА9>, то есть в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Как следует из материалов уголовного дела,  Бочкарев В.В. нарушал порядок отбывания условного наказания, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> испытательный срок, установленный приговором от <ДАТА5>, был продлен на два месяца, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, поскольку Бочкарев В.В. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, нарушал порядок отбывания условного наказания, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, мировой судья считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и то обстоятельством, что до совершения данного преступления Бочкарев В.В. не отбывал наказание в виде лишения свободы, ему надлежит назначить отбывание наказание в колонии - поселении.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ.

Согласно  заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> Бочкарев В.В. признаков психического расстройства во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои х действий и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживает какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о мере пресечения, мировой судья считает,  что Бочкареву В.В. избранная мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, и ему надлежит избрать меру  пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он  не являлся по вызовам, первое определение суда о приводе не было исполнено, т.е. подсудимый фактически скрывался от суда, нарушив избранную в его отношении меру принуждения в виде обязательства о явке. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Покоца С.А. из расчета 550 руб. за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Бочкарева В.В. и назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого, а всего оплатить 1650 руб. за 3 дня участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Бочкарева <ДАТА> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  отменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Бочкарева <ДАТА> под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания исчислять с 24 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства - мопед «Alpha» синего цвета - возвратить владельцу. Оптический диск CA-R 80 min 700 MB - хранить в уголовном деле.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО7> из расчета 550 руб. за один день участия в данном уголовном деле  в суде первой инстанции  в качестве защитника <ФИО3>, а всего оплатить 1650 руб.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с  соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10  суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему  копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              <ФИО8>