Решение по делу № 2-3216/2019 от 27.11.2019

дело № 2- 3216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                                      р.п. Белоярский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

с участием ответчика Соколова И.А., представителя ответчика МБУ БГО «АТУ» Койнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» к Соколову<ФИО>, МБУ Белоярского городского округа «Административно-транспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ГК «Территория права» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями,  обоснование которых указало, что 05.10.2016 в 11:12 час. по адресу а/д Екатеринбург-Тюмень, 37 км, произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей Шевроле Авео, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего КУМИ АБГК, и ВАЗ 2115, гос.номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ <НОМЕР> (период действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>), пострадавший <ФИО3> застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ <НОМЕР> (период действия с <ДАТА2> по <ДАТА5>). <ДАТА6> между <ФИО3> и ООО ГК «Территория права» был заключен договор уступки права (требования) <НОМЕР> относительно ДТП, произошедшего <ДАТА2> в 11:12 час. по адресу а/д Екатеринбург-Тюмень 37км. Таким образом, право требования возмещения ущерба от указанного ДТП перешло ООО ГК «Территория права». <ДАТА7> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб. Заключением независимого эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 49 000 руб. <ДАТА9>ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб.<ДАТА10> решением Арбитражного суда <АДРЕС> в пользу ООО ГК «Территория права» с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб.Таким образом, страховщик произвел выплату ущерба с учетом износа в размере 49 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонтабез учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила60 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет11 000 руб. Просили взыскать с <ФИО2> в пользу ООО ГК «Транспортный парк» 11 000 руб. - невозмещенную часть ущерба, 440 руб. - госпошлину, 10 000 руб. за услуги представителя.

31.10.2019 определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ Белоярского ГО «Административно-транспортное управление».

            В связи с привлечением соответчика истец ООО ГК «Транспортный парк» уточнило заявленные исковые требования,  просят взыскать солидарно с Соколова И.А. и МБУ БГО «Административно-транспортное управление» в пользу ООО ГК «Территория права» невозмещенную часть ущерба, расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в вышеуказанном размере. Разъясняет, что ДТП было оформлено сотрудниками в ГИБДД. Уполномоченный сотрудник ГИБДД в соответствии с обстоятельствами ДТП установил, что водитель Шевроле Авео, гос.номер  <НОМЕР> <ФИО2> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению. В подтверждение данного факта было выдана справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД при внесении данных о повреждениях ограничился лишь внешним осмотром и описанием только видимых наружных дефектов. Другие проблемы с авто, в частности, скрытые повреждения, указать было невозможно, так как есть целый ряд серьезных неисправностей, которые диагностируются только при тщательном осмотре в профессиональном автосервисе. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3> проводилась без участия <ФИО2> Указанная оценка проводилась при обращении <ФИО3> в страховую компанию, с целью получения страхового возмещения на основании положений ФЗ «ОБ ОСАГО» и Положения Банка России от <ДАТА12> <НОМЕР> «О правилах проведения независимой экспертизы». Указанные нормативно-правовые акты регламентируют вопросы проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП и не содержит указанная на обязательное уведомление причинителя вреда о дате, времени и месте проведения осмотра/оценки ТС. Осмотр транспортного средства с ВАЗ 2115, гос.номер <НОМЕР>, был проведен с соблюдением всех правил ФЗ «ОБ ОСАГО». Представитель страховщика и эксперт-техник <ФИО4> осматривали Т/С. Представитель страховщика не обязан расписываться в акте осмотра представителя независимой оценки (нормативного акта, обязывавшего, ставить подпись представителя страховщика в акте осмотра нет), в акте осмотра, обязательном порядке должна присутствовать подпись владельца т/с и эксперта проводившего осмотр. Заключением ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8> определена стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2115, гос.номер <НОМЕР>, которая без учета износа составляет 60 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 000 руб. ИП <ФИО4> является индивидуальным предпринимателем, который имеет сертификат лицензионного соглашения который дает право использовать программный продукт ООО «Аудатекс» и ООО «СЭТОА» базы данных для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства. <ФИО4> является квалифицированным экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов техников, имеющих право на осуществление независимой технической экспертизы т/с а также имеющий соответствующее образование. Экспертное заключение, представленное стороной истца, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС, при этом заключение ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8> было представлено в ПАО СК «Росгосстрах». Представителем страховщика, расчёт был проверен, после чего была совершены выплаты. Если бы страховщик не согласился с размером ущерба и характером повреждений, он не совершил бы следующие выплаты: <ДАТА7> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб. <ДАТА9> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме и не возместило понесённые расходы, ООО ГК «Территория права», обратилось в Арбитражный суда <АДРЕС> области. Все материалы по делу были переданы в суд, в том числе экспертное ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8>. Представителем страховщика перечень и характер повреждений не оспаривался, трассологическая или судебная экспертиза не назначалась. Судом при разрешении гражданского спора по иску ООО ГК «Территория права» к ПАО СК «Росгосстрах» исследовалось все материалы дела. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, вступившим в законную силу, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9000 руб. и установлено, что указанное заключение является достоверным и положено в основу решения суда. Таким образом, имеется решение суда,которое носит преюдициальный характер для настоящего дела вчасти установленной суммы ущерба. Доводы ответчика о неправомерности требований, по договору цессии являют не обоснованными. На момент ДТП <ФИО2> выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим МБУ БГО «Административно-транспортное управление». Из-за действий <ФИО2> произошло ДТП, что является прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда лежит на <ФИО2> и МБУ БГО «Административно- транспортное управление» солидарно. Учитывая, что размер фактического ущерба, причинного действиями ответчика, превышает выплаченное в рамках договор ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик <ФИО2> в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ущерб представляет собой расходы, которые владелец транспортного средства <ФИО3>, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (т.е. для ремонта автомобиля). Возмещение ущерба - это компенсация, которую причинитель вреда выплачивает пострадавшему для восстановления его нарушенного права. Взыскателем ущерба может выступать либо само пострадавшее лицо (<ФИО3>), либо третье лицо, которое компенсировало пострадавшему ущерб, а последний передал этому лицу право требования этой компенсации по договору цессии с причинителя вреда. <ФИО3> передал право требования возмещения ущерба третьему лицу - ООО ГК «Территория права», тем самым он добровольно отказался от взыскания ущерба с кого бы то ни было (со страховой компании, с виновника ДТП). В свою очередь, ООО ГК «Территория права» выплатило <ФИО3> за уступку права требования компенсацию в размере 44 460 руб. Тем самым, для <ФИО3> сумма 44 460 руб. фактически явилась той суммой, которую он получил в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО ГК «Территория права» получило от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 000 руб., что уже превышает сумму компенсации, которую истец выплатил пострадавшему <ФИО3> по договору цессии (из них 40 000 руб. выплачены истцу страховой компанией добровольно и 9 000 руб. выплачены по решению Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> по делу А60-60274/2016), а кроме того, по вышеуказанному решению страховая компания выплатила в пользу ООО ГК «Территория права» неустойку в размере 6732 руб. Потерпевший <ФИО3>, исходя из условий заключенного договора цессии от <ДАТА6> компенсацию не получит, т.е. цель восстановления нарушенного права не будет достигнута. Со своей стороны ООО ГК «Территория права» расходы в сумме 11 000 руб. не понесло, компенсацию в данной сумме <ФИО3> не выплатило. В случае удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в пользу ООО ГК «Территория права» решение суда не будет направлено на восстановление нарушенного права, тем самым цель правосудия не будет достигнута. Кроме того, при производстве независимой технической экспертизы транспортного средства <ДАТА8> он не участвовал и не приглашался, в связи с чем считает, что допущено нарушение его прав, а результаты независимой технической экспертизы, оформленные в виде экспертного заключения от <ДАТА8>, не могут быть приняты судом как доказательство по данному делу.

Представитель соответчика МБУ БГО «Административно-транспортное управление» <ФИО6> в письменном отзыве указал, что сама по себе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа, определенная экспертным заключением, не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Доказательств же того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия, суду не предоставлено. Из представленных документов вообще не ясно, производился ли ремонт автомобиля потерпевшего. Не предоставлено доказательств сохранения права собственности потерпевшего на автомобиль, поскольку при отчуждении транспортного средства бывший собственник не понесет каких-либо затрат на приобретение новых запасных частей. По договору цессии право цессионария ООО «Территория права» производит ремонт повреждённого автомобиля либо право требовать с причинителя вреда затраты на ремонт не перешло, что не дает ему оснований в соответствии с положениями п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ответчикам.

Представитель истца ООО ГК «Территория права» - директор <ФИО7> в суд не явился,  просит  рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Также добавил, что не согласен с заключением независимого эксперта ИП <ФИО4> Свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель соответчика МБУ БГО «Административно-транспортное управление» - и.о. директора <ФИО6> исковые требования не признал по доводам,  указанным в отзыве.

Заслушав соответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11.12 час. на 57 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, гос.номер <НОМЕР>, под управлением ответчика <ФИО2>, принадлежащего КУМИ Администрации БГО, и ВАЗ-2115, гос.номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>, что подтверждается  справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика <ФИО2>, который управляя а/м Шевроле Авео,  гос.номер <НОМЕР>, в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с а/м ВАЗ-2115, гос.номер <НОМЕР>. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика <ФИО2> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ <НОМЕР>, с периодом действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>.

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО3> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ <НОМЕР> с период действия с <ДАТА2> по <ДАТА5>.

В результате ДТП а/м ВАЗ-2115, гос.номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, справкой о ДТП от <ДАТА2>.

<ДАТА6> между <ФИО3> и истцом ООО ГК «Территория права» заключен договор уступки права (требования) <НОМЕР>, возникшего в результате повреждения ТС ВАЗ-2115, гос.номер <НОМЕР>, в ДТП,   произошедшем <ДАТА2> с участием ТС Шевроле Авео,  гос.номер <НОМЕР>, и ТС ВАЗ-2115, гос.номер <НОМЕР>, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА), возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов и т.п.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, действующем на момент рассмотрения дела, согласно которому при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

<ДАТА20> ООО ГК «Территория права» на праве договора цессии обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

<ДАТА7> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату  страхового возмещения истцу в размере 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-2115, гос.номер <НОМЕР>, без учета износа запасных частей  составила 60 000 руб., с учетом износа запасных частей -  49 000 руб.

<ДАТА22> ООО ГК «Территория права» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 14 900 руб.

<ДАТА10> решением Арбитражного суда <АДРЕС> области исковые требования ООО ГК «Территория права» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ГК «Территория права» взыскано страховое возмещение в размере 23 000 руб. (9 000 руб. - сумма невыплаченной части страхового возмещения, 14 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения), неустойку, понесенные расходы. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В основание решения Арбитражного суда <АДРЕС> области положено заключение ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8> установившего размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ-2115, гос.номер <НОМЕР>, в сумме 49 0000 руб. с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которое признано судом отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля ВАЗ-2115 и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит  соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Водитель <ФИО2>, Администрация Белоярского ГО, как собственник транспортного средства Шевроле Авео, гос.номер <НОМЕР>, были привлечены к участию в деле по иску ООО ГК «Территория права» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанное заключение эксперта не оспорили.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  установлен размер ущерба в сумме 60 000 руб. (без учета износа), причиненный виновными действиями водителя <ФИО2> в ДТП от <ДАТА2>, то в настоящем споре в силу его преюдициальности стороны не вправе оспаривать установленные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО ГК «Территория права» о взыскании разницы суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11 000 руб. (60 000 руб. - 49 000 руб. (выплата  ПАО СК «Росгосстрах»))  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам ответчиков суд относится критически, считает из основанными на неверном толковании норм права.

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд установил, что ущерб истцу был причинен по вине водителя <ФИО2>, находившегося с ответчиком МБУ Белоярского ГО «Административно-транспортное управление» в трудовых отношениях на основании приказа о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА23>, в момент ДТП исполняющего служебные обязанности, что подтверждается путевым листом <НОМЕР> от <ДАТА24>, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика МБУ Белоярского ГО «Административно-транспортное управление» обязанности по возмещению материального ущерба, как на законного владельца транспортного средства.

Истцом для квалифицированной защиты своих интересов заключен договор поручения <НОМЕР>-И от <ДАТА25> с ИП <ФИО8>, в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить представительство интересов истца по данному спору в суде и выдана соответствующая доверенность с правом подписания искового заявления. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА26>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ООО ГК «Территория права» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

   Поскольку исковые требования ООО ГК «Территория права» удовлетворены, с ответчика МБУ Белоярского городского округа «Административно-транспортное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

      Взыскать с МБУ Белоярского городского округа «Административно-транспортное управление» в пользу ООО ГК «Территория права» 11 000 рублей - невозмещенную часть ущерба, 440 рублей - расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей - услуги представителя.

   В удовлетворении исковых требований ООО ГК «Территория права»  к <ФИО2>  о возмещении ущерба,  причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Белоярский районный суд Свердловской области, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                     М.А.Лыжина

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено  20.12.2019.