№ 2-641/2013-7
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013 года г. Северодвинск
Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.
при секретаре Тулубенской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Ховайло Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 5 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 24октября 2012 года Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты.
18.12.2012 г. сумма 8 000 руб., которая включает в себя сумму займа 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. взыскана в судебном порядке. В результате перечисления суммы 8 000 руб. у ответчика образовалась переплата 300 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4643 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., всего 8 043 руб. 75 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 5 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 24 октября 2012 года Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты.
18.12.2012 г. сумма 8 000 руб., которая включает в себя сумму займа 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. взыскана в судебном порядке. В результате перечисления суммы 8 000 руб. у ответчика образовалась переплата 300 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором. Пунктом 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размер 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
Сумма процентов за пользование суммой займа, согласно расчету истца, за период с 25.10.2012 года по 18.12.2012 года составляет 2750 руб. 00 коп. Виду наличия у должника переплаты в сумме 300 руб. сумма процентов за пользование суммой займа составляет 2 450 руб. (2750 руб.-300 руб.). Указанную сумму процентов за пользование суммой займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренный п. 4.2 Договора, до 0,25% за каждые день просрочки до дня возврата суммы задолженности.
Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.10.2012 года по 18.12.2012 составляет 893 руб. 75 коп. Указанную сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Сумма штрафа составила: 1 300 руб. 00 коп. (6500 руб. *20%).
Между тем, суд, учитывая природу указанной санкции, то, что договором сторон, помимо единовременно взыскиваемого штрафа за нарушение обязательств, предусмотрено также взыскание неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 4.2, иные обстоятельства дела, суд находит размер штрафной неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.
В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При сумме займа 5 000 руб., размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде 20% от имеющейся задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому с учетом изложенного, периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом до 650 руб., что составит 10% от суммы 6500 руб. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.
Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к Оливко К.В., оплатив за оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде первой инстанции 3 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.12.2012 г., платежным поручением от 27.12.2012 г.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 2 000 руб.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Ховайло Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ховайло Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» проценты за пользование суммой займа в сумме 2 450 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 893 руб. 75 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 650 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 6 393 руб.75 коп..
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.А. Смирнова