Решение по делу № 2-2073/2021 от 10.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при помощнике Юртаевой Е.В., рассмотревв предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2021 по иску Долгополовой <ФИО1> к АО «<АДРЕС> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику АО «<АДРЕС> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, <ФИО3> совершил наезд на пешехода Долгополову <ФИО> которой в результате столкновения причинен вред здоровью. Риск наступления гражданской ответственности водителя <ФИО4> застрахован в АО «<АДРЕС>. <ДАТА3> в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, необходимых для выплаты расходов на восстановление здоровья потерпевшего. <ДАТА4>, т.е. за пределами 20-ти дневного срока была произведена страховая выплата в размере 144721,50 руб. с просрочкой в 65 дней. На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес <АДРЕС> была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. <ДАТА5> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с АО «<АДРЕС> в свою пользу неустойку в размере 94068,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного гражданского дела мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области.

Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, полагал, что гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области, истец воспользовался правом альтернативной подсудности основываясь на Законе «О защите прав потребителей».

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика <ФИО6>, действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении  дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

  Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

  Из преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат норму о том, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что "Закон о защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, поскольку они вытекают из отношения по страхованию имущественной ответственности перед другими лицами в результате страхового случая, регулируемого специальным Федеральным законом от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем право альтернативной подсудности у истца отсутствует, действует общее правило подсудности.

  Из материалов делу усматривается, что АО «<АДРЕС> находится по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  При таких обстоятельствах, учитывая цену заявленных исковых требований, мировой судья приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> по месту нахождения организации ответчика, с уплатой государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2073/2021 по иску Долгополовой <ФИО1> к АО «<АДРЕС> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

           На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд через мирового судью, вынесшего определение, в течение 15 дней. Мировой судья З.П.<ФИО7>