Решение по делу № 33-1689/2011 от 28.04.2011

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-1689/2011

Судья Алексеев Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Дымич В.П.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петухова А.В. к ОАО о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе Петухова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Петухова А.В. к ОАО о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Петухов А.В. через ЧРОО обратился в суд с иском к ОАО о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2008 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. 30 апреля 2009 года квартира была передана ему; при этом обнаружил в квартире недостаток: не установлена балконная рама лоджии в помещении 9. 09 сентября 2010 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость неустановленной балконной рамы и возвратить ее стоимость, однако ответчиком претензия не была разрешена. Согласно коммерческому предложению организации с наименованием «<данные изъяты>» стоимость балконной рамы с установкой составляет <данные изъяты> руб.27 коп.

Указав на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, заявив, что неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года составляет <данные изъяты> рубля, с учетом уменьшения неустойки просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу ЧРОО, и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петухов А.В. и его представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержали по приведенным основаниям.

Представитель ответчика Ванюшина О.В. иск не признала по тем основаниям, что в соответствии с проектно-сметной документацией в указанном доме предусмотрено остекление лишь 17 балконов, а в квартире истца - одного балкона. Поскольку остекление его не производилось, то истцу зачтена соответствующая денежная сумма. Второй балкон не предусматривался с остеклением, а в договоре допущена грамматическая ошибка - вместо «лоджии» записано «лоджий». Указала также, что в соответствии с локальной сметой стоимость указанной истцом балконной рамы может быть определена лишь в размере <данные изъяты> руб.48 коп, то есть ниже стоимости, указанной истцом. Полагала, что неустойка может исчисляться не из стоимости квартиры, как указывает истец, а из стоимости остекления рамы лоджии. Требование о возмещении морального вреда считала необоснованным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Петуховым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Петухова А.В. и его представителя Семенова Р.П., представителя ответчика Ванюшиной О.В., обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд установил, что 22 сентября 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № кф21-56/2008, по которому Петухов А.В. являлся участником финансирования строительства 10-этажного 2-секционного 89-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в части трехкомнатной квартиры №, находящейся на 9 этаже.

Стороны оговорили, что расположение объекта долевого строительства указано в техническом описании создаваемого объекта - приложении 1, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что согласно техническому описанию в квартире Петухова А.В. имеются два балкона (лоджии), площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый. При этом помещение балкона, смежного с комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. отмечено обозначением «ОБ», что, согласно пояснениям представителя ответчика, означает «остекленный балкон». Помещение другого балкона, смежного с комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. такого обозначения не имеет. Аналогичное описание квартиры приведено и в плане отделочных работ. Из схем цветового решения фасада здания также усматривается, что проектом не предусматривалось остекление ряда балконов.

Истец ссылался на то обстоятельство, что пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрена «установка рамы лоджий».

Оценивая данный довод истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно положениям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в п.2.7 договора участия в долевом строительстве оговорен такой элемент обустройства квартиры, как «установка рамы лоджий», что буквально расценивается судом как условие об установке одной рамы. Ввиду этого довод представителя ответчика о том, что в данном пункте договора допущена техническая описка, признал убедительным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с соблюдением положений ст.431 ГК РФ о толковании договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно оценил условие договора о количестве остекленных лоджий применительно к техническому описанию создаваемого объекта- приложение 1, которое является неотъемлемой частью договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора была предусмотрена установка одной рамы лоджии.

Такой вывод следует и из последующего поведения сторон, что также в силу положений ст.431 ГК РФ должно принимться во внимание судом при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Так, суду ответчиком был представлен акт о выполненных работах и о проведении взаимозачета требований от 30 апреля 2009 года, из содержания которого следует, что стороны оговорили зачет истцу в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору в связи с неостеклением одной лоджии, а также письменное соглашение сторон от 30 апреля 2009 года, в котором зафиксировано, что претензий и замечаний участник долевого строительства Петухов А.В. относительно квартиры не имеет. Из этих документов следует вывод о том, что истец Петухов А.В. при приемке квартиры признавал, что отсутствие рамы второй лоджии не является недостатком и квартира ему передана в надлежащем виде.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В противном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки(явные недостатки).

Из акта №20 приема-передачи квартиры от 30 апреля 2009 г., подписанного Петуховым А.В. и представителем Застройщика, следует, что Петухов А.В. ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, и претензий(в том числе по качеству выполненных строительных работ в квартире) не имеет. Дефектов и брака при осмотре не обнаружено.

Таким образом, при приемке квартиры истец также не заявлял о недостатке в виде отсутствия рамы на втором балконе(лоджии).

Ввиду изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не допущено неисполнения вышеуказанного условия договора. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы в счет не установленной балконной рамы является необоснованным, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании возврата ее стоимости и в удовлетворении других вытекающих из этого требования исков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы истца о том, что пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена установка рамы лоджий, и данное условие договора ответчиком не было исполнено, и что данное условие не является технической опиской, являются несостоятельными и отмену принятого судебного решения не влекут. Иные доводы, которые могут повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Петухова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Петухова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи