Решение по делу № 2-1354/2015 от 30.07.2015

Дело №2-1354/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года город Орел Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием представителя истца Поданенко М.А. при секретаре Кондратовой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Верижникова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» Орловский филиал о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Верижников С.М. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб» Орловский филиал (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. <ДАТА2> автомобиль истца был поврежден неизвестным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения заявления транспортное средство истца по направлению страховой компании было отремонтировано. Однако, в связи с повреждением автомобиля истца, товарная стоимость транспортного средства была снижена. Согласно расчету независимого оценщика, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец Верижников С.М. не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Поданенко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как величина утраты товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, поскольку входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю и является составной частью риска «ущерб». Кроме того указал, что истцом не представлены в страховую компанию реквизиты для перечисления страхового возмещения, что лишает ответчика возможности удовлетворить требования истца добровольно, следовательно, целью обращения истца в суд с исковым заявлением является не восстановление нарушенного права, а обогащение через злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Верижниковым С.М. был заключен договор страхования автотранспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, путем подписания и выдачи страхователю полиса <НОМЕР> от <ДАТА3> со сроком действия до <ДАТА4> на условиях полного КАСКО. Страховая сумма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховые взносы истцом уплачены в полном объеме, в установленные полисом сроки (л.д. 4).

<ДАТА2> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус., принадлежащий Верижникову С.М. поврежден неустановленным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5> (л.д. 34).

В рамках договора КАСКО Верижников С.М. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения заявления, Верижникову С.М. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Северный ветер», что не оспаривалось сторонами.

Верижников С.М. обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 15).

Оценивая представленный отчет ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА7> с точки зрения объективности установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд полагает выводы отчета, представленного истцом полным, достоверным и соответствующим действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отчет ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА7> следует принять за основу при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая должна быть выплачена истцу. Оснований не доверять данному отчету у мирового судьи не имеется, поскольку он подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявлено не было.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и возмещается в денежном выражении, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.+<ОБЕЗЛИЧЕНО>./2).

Ответчиком мотивированного ходатайства о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом не предоставив ответчику реквизиты для получения выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчику, по его ходатайству, были незамедлительно направлены банковские реквизиты страхователя, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на выплату истцу денежных сумм (величины утраты товарной стоимости автомобиля) до вынесения судом решения совершено не было.

Истцом при подаче искового заявления представлен договор оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11>, оплата по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства уплачены истцом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя Верижникову С.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления представлен договор на оказание услуг по оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>, оплата по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Следовательно, возмещению в полном объеме подлежат расходы по составлению претензии в страховую копанию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые подлежат взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей и 200 рублей для физических лиц при заявлении требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Верижникова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Верижникова <ФИО1> величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Верижникову С.М. отказать.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2015.

Мировой судья                                                                                О.В. Квасова