Решение по делу № 2-1143/2016 от 06.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 декабря 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В. при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/16г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» к Любавиной<ФИО1> о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют-Сервис» обратилось в суд с иском к Любавиной<ФИО> о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2016г. между ООО «Уют-Сервис» и Любавиной<ФИО> был заключен договор на поставку <НОМЕР> согласно которому ООО «Уют-Сервис» обязалось поставить и произвести монтаж изделий из ПВХ (окон) и алюминиевого профиля в соответствии с требованиями заказчика, а Любавина<ФИО> принять результаты работ и оплатить их. 12 июля 2016г. после проведения работ по монтажу Любавиной<ФИО> был предоставлен на подпись акт сдачи-приемки работ по договору, принимать работы по которому она отказалась и указала в нем ряд замечаний: профильная труба уже парапета на 2 см; конструкция балкона <НОМЕР> с одной стороны закреплена непосредственно на утеплитель фасада здания; отсутствие дренажных отверстий на раздвижной системе ПВХ Slidors на двух балконах; наличие дождевой воды в конструкциях несмотря на дренажные отверстия; дренажные отверстия просверлены не аккуратно. 26 июля 2016г. ООО «Уют-Сервис» направило встречную претензию с обоснованием своей позиции: основание под остекление из профильной трубы в данном случае является лишь выравниванием основания старого кривого металлического парапета по уровню, для более качественного монтажа конструкций, и не предусматривает собой функцию несущего каркаса, поскольку конфигурация старого металлического парапета в данном случае не изменяется, а в следствии и нагрузка как на парапет , так и на несущею плиту остается неизменной, а сечение профильной трубы 20х40мм, допускает, и по всем показателям соответствует установке на него не только раздвижных ПВХ конструкций, но и более тяжелых конструкций из ПВХ; ООО Уют-Сервис несет гарантию как на ПВХ конструкции - 5лет, так и на монтаж конструкций и прочих работ - 1 год. Все работы, произведенные ООО Уют-Сервис на данном адресе произведены качественно и в срок. Что касается крепления одной стороны конструкции в утеплитель фасада здания, (а не его демонтаж и крепление в несущею стену), то мы как монтажная организация не имеем права нарушать конструкцию фасада здания, кроме того это может повлечь за собой изменение теплоизоляционных свойств внутреннего помещения, находящегося непосредственно за фронтом демонтажных работ. А что касается непосредственно самого утепленного фасада, то он представляет собой помимо утеплителя еще стеклохолст и штукатурку, что в итоге дает основание для крепления сопоставимое с цементно-песчаной штукатуркой стены; фрезеровка дренажных отверстий в раздвижной системе ПВХ Slidors не производится в производственных условиях, пробивка осуществляется на месте в момент монтажа (согласно письму официального представителя Slidors в Поволжском регионе). Считают, что ООО «Уют-Сервис» исполнило свои обязательства по договору на поставку № 2206/3 от «22 » июня 2016г. надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость по договору составляет 86 000  рублей. Согласно п. 3.2. Договора Оплата производится в следующем порядке: предоплата, в размере 5000 (пять тысяч) рублей; промежуточная оплата, в размере 41 000 рублей, осуществляется после сварочных работ; окончательный расчет, в размере 40 000 (рублей, осуществляется сразу после подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательный расчет Любавиной<ФИО> не произвела, продолжает настаивать на своей позиции. Разрешить спор в досудебном порядке, путем направления претензий, стороны не смогли. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей задолженности по договору №2206/3 от 22.06.16г., 15 000 рублей - расходы на юридическую помощь и представительство в суде, 1400 рублей -расходы на госпошлину.

Слушание дела назначалось на 18.11.2016 г. на 12:00 час., на 06.12.2014г. на 09:10 час.

           В судебные заседания представитель истца не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца по вторичному вызову в суд имела место по уважительной причине. Таким образом, истец  не явился  в суд по вторичному вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

 В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в установленном законом порядке не обращались, ответчик также не явился по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст. 223, ст. 224 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» к Любавиной<ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки,  оставить без рассмотрения.

  Разъяснить истцу, что мировой судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение в течение 15 дней.

          Мировой судья: Ю.В.Потапова