Решение по делу № 2-10071/2016 от 14.06.2016

                                                                                                                      Дело № 2-10071/2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                          19 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Дубешко Т.В. о взыскании заложенности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) и Дубешко Т.В. заключен кредитный договор № путем акцептования банком оферты – заявления Дубешко Т.В. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором Дубешко Т.В. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

ПАО РОСБАНК, мотивируя доводы просрочкой Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дубешко Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежаще..

Ответчик Дубешко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Поскольку между сторонами путем акцепта банком оферты ответчика был заключен кредитный договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применимы нормы глав 42 и 45 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Дубешко Т.В. заключен кредитный договор № путем акцептования банком оферты – заявления Дубешко Т.В. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором Дубешко Т.В. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

ПАО РОСБАНК исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил Дубешко Т.В. кредит в оговоренной сумме.

Дубешко Т.В. нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Задолженность Дубешко Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – текущая часть основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченная часть основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательств, суд, принимая во внимание расчет истца, полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком письменных доказательств возврата суммы займа в части или полностью суду не представлено.

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с Дубешко Т.В. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2016.