Решение по делу № А33-13651/2010 от 21.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года

Дело № А33-13651/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),г.Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Чуракову Виктору Георгиевичу (ИНН 244600059396, ОГРН 304244615400031), г. Дивногорск

к индивидуальному предпринимателю Николенко Николаю Сергеевичу (ИНН 244600067703, ОГРН 304244613500014), г. Дивногорск

о взыскании  51 319 руб. 53 коп. неустойки,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: Васиной Л.В., представителя по доверенности от 02.02.2011 № 39,

ответчика: Николенко Н.С., личность удостоверена на основании  паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Заболотниковой Н.Н. (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Виктору Георгиевичу, к индивидуальному предпринимателю Николенко Николаю Сергеевичу (далее – ответчики) о взыскании  солидарно 51 319 руб. 53 коп. неустойки за сверхдоговорное  потребление электроэнергии в январе 2009 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2010 года возбуждено производство по делу.

Решением от 08.11.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Чуракова Виктора Георгиевича и индивидуального предпринимателя Николенко Николая Сергеевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 000 руб. неустойки, а также 2 052 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

18.05.2011 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного  суда Красноярского края от 08.11.2010 по новым обстоятельствам.

Определением  от 22.06.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре решения от 08.11.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение суда первой инстанции от 22.06.2011 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре решения от 08.11.2010  по новым обстоятельствам передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением от 20.09.2011 №КГ-3/113 заявление передано на рассмотрение судье Слесаренко И.В.

Определением от 20.09.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре решения от 08.11.2011 по новым обстоятельствам принято к производству суда на новое рассмотрение.

Решением от 13.10.2011 заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 по делу №А33-13651/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Определением от 13.10.2011 дело принято к повторному рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Ответчик (Чураков Виктор Георгиевич), в судебное заседание не явился, представителя не направил. Копии определения от 13.10.2011, направленные Чуракову Виктору Георгиевичу по известным суду адресам, вернулись в арбитражный суд  отметкой о невручении «истек срок хранения», что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика Чуракова Виктора Георгиевича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 81754 от 29.09.2011 Чураков Виктор Георгиевич 18.04.2011 прекратил деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно разъяснению, данному частью 5 пункта 13 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Чураков Виктор Георгиевич прекратил деятельность в качестве предпринимателя 18.04.2011, то есть, после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик (индивидуальный предприниматель Николенко Николай Сергеевич) по исковым требования возражал.

В судебном заседании 07.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин.
14 ноября 2011 года,  о чем вынесено протокольное определение и стороны уведомлены под расписку, сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/.  Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 441 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием то же представителя истца и ответчика (индивидуального предпринимателя Николенко Н.С.).

Истец представил для приобщения к материалам дела подлинный исполнительный лист без отметки об исполнении и копии платежных поручений об оплате. Представленные истцом документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в  которых пояснил, что не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Чураковым Виктором Георгиевичем, Николенко Николаем Сергеевичем (абонент) заключен договор на электроснабжение № 6656 от 02.10.2006 (договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объем электроэнергии,  поставленной по договору,  оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании  действующих  на момент оплаты федеральных  законов,  иных  нормативных  правовых актов,  а также актов уполномоченных  органов власти в области  государственного  регулирования тарифов.

Пунктом 3.3 договора определено, что гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах,  приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Согласно пункту 5.1.4 договораабонент обязан представлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц.

Окончательный расчет осуществляется абонентом до 7 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредставления абонентом сведений о расходе электроэнергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение за расчетный период (месяц) потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 процента в виде 2-х кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 процентов, абонент несет ответственность в размере 20 процентов стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 10.2 договора договор заключен на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Заключенный между сторонами договор  № 6656 от 02.10.2006 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 7.7 договора электроснабжения, статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к договору на энергоснабжение № 6656 от 02.10.2006 установленный договорный объём потребления электрической энергии  с помесячной детализацией в 2009 году составил в январе  2009 года – 60 000 кВт/ч.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 №307 на 2009 год.

Исходя из сведений о расходе электроэнергии, ответчиками в январе 2009 года потреблено 78 534 кВт/ч электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что в  январе  2009 года ответчиками допущено отклонение в электропотреблении в большую сторону в размере, превышающем допустимую величину. Так излишнее потребление электроэнергии в январе 2009 года составило
 18 534 кВтч (78534– 60000).

В связи с тем, что в спорном периоде излишнее потребление электроэнергии ответчиками превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора 2% отклонение от договорного объема потребления, истец просит взыскать с ответчиков  солидарно 51 319 руб. 53 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.  Таким образом, сумма начисленной ответчикам  неустойки за превышение  договорной величины по электропотреблению составила 51 319 руб. 53 коп.

В целях расчета неустойки истцом правомерно применен средний тариф на электроэнергию, рассчитанный как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии.

Расчет среднеотпускного тарифа на электроэнергию подтвержден счетом-фактурой, выставленной истцом за спорный период.

Доказательств оплаты 51 319 руб. 53 коп. неустойки ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее:

Из представленных  пояснений ответчика (индивидуального предпринимателя Николенко Николая Сергеевича) следует, что  ответчик не согласен с расчетом неустойки, в связи с чем суд расценивает указанные письменные пояснения как ходатайство об  уменьшении суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рамках рассматриваемого дела следует учитывать, что предметом договора № 6656 от 02.10.2006 на электроснабжение является поставка электрической энергии, которая в отличие от вещей представляет собой определенное свойство материи - способность производить полезную работу, обеспечивать выполнение различных технологических операций, объем потребления которой всегда для потребителя является условным, поскольку с учётом технических, технологических и погодных условий каждого расчётного периода (месяца) потребление может существенно колебаться. Учитывая данную особенность энергии и публичный характер договора энергоснабжения законодатель императивно не регулирует вопросы ответственности за перепотребление, недопотребление электрической энергии.

Включение условия об ответственности за перепотребление, недопотребление энергии в договор энергоснабжения является реализацией силы и возможностей более сильной стороны в договоре – в данном случае истца, поскольку последний обладает в силу монополистического положения на данном рынке товаров большим количеством потенциальных контрагентов, большими финансовыми возможностями, не ограничен во времени ведения переговоров по заключению договора, а юридическое лицо (абонент) имеет крайнюю заинтересованность в заключении договора именно с истцом, к сетям которого он присоединен, у него отсутствует большой выбор поставщиков на рынке услуг в силу сложностей способа получения электрической энергии, поставляемой только по присоединенной сети, и он заинтересован в заключении договора в кратчайшие сроки.

Размер неустойки, предусмотренный заключённым между сторонами договором энергоснабжения за превышение договорного объема электропотребления, не зависит от периода просрочки и, фактически, обязывает абонента оплатить в двойном размере излишнее потребление электрической энергии.

Подобный подход к определению размера неустойки позволяет истцу компенсировать свои возможные финансовые потери при незапланированном приобретении электрической энергии в трёхкратном размере, поскольку помимо обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии абонент оплачивает сверхпотребление в двойном размере. Установление подобной ответственности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим монопольным положением при заключении договора.

Арбитражный суд полагает, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что истец в результате действий ответчиков по потреблению не предусмотренного условиями заключённого договора количества электрической энергии понёс убытки, не исполнил принятые перед иными потребителями обязательства или понёс иные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная сторонами за сверхпотребление электроэнергии договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащей взысканию  неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

Суд полагает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов абонента и гарантирующего поставщика, стимулируя абонента в правомерному поведению, в то же время не позволяя гарантирующему поставщику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края  уплачена государственная пошлина в сумме 2052 руб. 78 коп. по платежному поручению
 № 8872 от 06.08.2010.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуракова Виктора Георгиевича (04.09.49 г.р., уроженца г. Свирск Иркутской области, проживающего по адресу: г. Дивногорск, ул. Западная, 37) и индивидуального предпринимателя Николенко Николая Сергеевича (08.06.43 г.р., уроженца с. Ильинское Галкинского района Павлодарской области, проживающего по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 51-49) солидарно в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 5 000 руб. неустойки, а также 2 052 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Слесаренко И.В.