Решение по делу № 5-561/2016 от 26.10.2016

                                                 Дело № 5- 561/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

28 октября 2016г. г.Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края Мысликова А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Салькова <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ДАТА>. Сальков Д.А. управлял <АДРЕС> при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного  требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

 В судебном заседании Сальков Д.А.  вину не признал, указав, что <ДАТА>. приехал в <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он оказался на территории какого-то предприятия, автомобиль под управлением <ФИО2> застрял, <ФИО2> скрылся с места происшествия. Сальков Д.А. растерялся, стал стучаться  и звонить в двери предприятия, чтобы попросить позвонить в полицию и сообщить об угоне. Свой телефон он потом нашел в автомобиле, когда ждал полицию. Вызвали полицию, подъехали сотрудники. Он также им рассказал, что его автомобиль угнали. Его увезли  в дежурную часть, где у него не хотели брать заявление об угоне. От прохождения освидетельствования он отказался в качестве водителя, но согласен был пройти освидетельствование  в качестве пешехода. Его автомобиль не смотрели, не зафиксировали отпечатки пальцев. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не оспаривал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует отнестись критически, поскольку они однозначно не видели, как он управлял автомобилем. Действительно, он говорил сотруднику ГИБДД, что угона автомобиля не было, поскольку ему обещали, что вопрос с административным материалом будет решен в его пользу, кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенный в порядке судебного поручения инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что находился на службе в вечернее время им дежурный сообщил, что по сообщению <ОБЕЗЛИЧЕНО> »на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль заехал на газон и повредил трубу. Прибыв на место, им был обнаружен автомобиль, около автомобиля стоял сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сальков Д.А. находился на заднем сиденье, в положении лежа. <ФИО3> подошел к автомобилю, в это время Сальков выбежал из автомобиля, начал громко выражаться, говорить, что автомобиль у него угнали, и он преследовал автомобиль пешком из <АДРЕС> и догнал его на автостоянке, человек, который угнал автомобиль, скрылся в сторону <АДРЕС>. Сальков был в сильном опьянении, <ФИО3> попросил его успокоиться,  т.к. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> попросил Салькова пройти в патрульный автомобиль, далее <ФИО5> составил схему ДТП. Сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснял им, что, когда он подошел к автомобилю, на водительском сиденье сидел Сальков и первое, что он попросил, это помочь выехать, ни о каком угоне он не заявлял, пока не приехали сотрудники ДПС. Поскольку у Салькова не было при себе документов, они проследовали в опорный пункт полиции в <АДРЕС> для дальнейшего составления материла. Сальков находясь в автомобиле с <ФИО5> пояснял ему, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>В последствии в присутствии 2 понятых Сальков отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, был составлен протокол.  Сальков вел себя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в протоколах расписываться отказался. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснили, что когда они двигались по своему маршруту патрулирования, видели Салькова, как тот двигался по <АДРЕС>, в последствии он заехал на территорию завода, заехал на газон и повредили трубу, по камере наблюдения они видели, как он заехал, а через две минуты к нему подошли <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Допрошенный в порядке судебного поручения инспектор ДПС <ФИО5> дал аналогичные пояснения. Указал, что Сальков при виде сотрудников ДПС, сказал, что автомобиль находится в угоне, сказал, что бежал за автомобилем из <АДРЕС>. Была вызвана оперативная группа на место происшествия, потом Сальков позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что его задержали. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что когда он подошел к автомобилю, Сальков попросил его вытолкать автомобиль, на что охранник сказал, что вызовет полицию. Кроме того, были <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые пояснили, что видели Салькова на улице в <АДРЕС>, управляющим автомобилем.  Оперативная группа сделал осмотр происшествия, они с Сальковым проследовали в опорный пункт для установления его личности. Когда Сальков был с ним в автомобиле, он пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поехал в <НОМЕР> и заблудился, заехал на трубу и чтобы уйти о ответственности, т.к. был в <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоянии, он придумал ситуацию с угоном автомобиля. 

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> видели автомобиль под управлением Салькова, который двигался в вечернее время в <АДРЕС> по <АДРЕС>, он привлек их внимание, т.к. автомобиль вилял, задевая кусты на обочине. Где-то через час они приехали на место ДТП на территорию завода, этот же автомобиль   находился на газоне, висел на трубе, рядом был охранник <ФИО8>, за рулем сидел Сальков. Также <ФИО7> пояснил, что участвовал в качестве понятого, в его присутствии Сальков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Следователю Сальков говорил, что его автомобиль угнали.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в порядке судебного поручения, указал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точную дату не помнит, у него была <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по камере видеонаблюдения  с <ФИО8> <ФИО10> они увидели свет автомобиль, который заехал на газон около административного здания, развернулся, начал газовать и повис на трубе, не смог выехать. Он оставил вместо себя другого <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пошел к автомобилю. Подошел к автомобилю, из автомобиля, с  водительского сиденья выходил Сальков в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никого рядом с автомобилем больше не было, никто от него не удалялся и не приближался. Они позвонили в ГИБДД, а также вызвал еще один  экипаж с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для того чтобы <ФИО8> не находился один с Сальковым на месте происшествия.  После этого вернулся на проходную. Минут через 40 он второй раз подходил к Салькову, когда приехали сотрудник ГИБДД,  и слышал, как он объяснял сотрудникам, что у него угнали машину. Он помогал сотрудникам выталкивать автомобиль. Потом ему диспетчер жаловался, что кто-то звонил в дверь заводоуправления.

Свидетель <ФИО11>, допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> он дежурил на заводе <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил диспетчер, пояснил, что кто-то ломится в дверь здания. Старший смены направил его выяснить обстановку. Он вышел на улицу, увидел белый автомобиль белого цвета, который заехал на газон, помял трубу, водитель Сальков вышел с водительского сиденья, попросил его помочь ему вытолкать машину, <ФИО8> передал старшему по смене <ФИО9> о том, что водитель просит помочь вытолкать автомобиль и находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоянии. Сальков не просил позвонить его в полицию и ничего не говорил про угон, только просил вытолкать автомобиль.

Свидетель  <ФИО13>, допрошенный  в порядке судебного поручения, пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, находился на дежурстве, патрулировали маршрут,  по <АДРЕС> в <АДРЕС> увидели автомобиль, который ехал, виляя из стороны в сторону, задевая кусты, он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. Стали возвращаться с маршрута, им охранник сообщил, что возле заводоуправления что-то случилось , подъехав к заводу, увидели, что между заводоуправлением и заводом стоит автомобиль, рядом стоял их водитель <ФИО14> и охранник <ФИО8>. Когда подошли ближе, увидели водителя автомобиля Салькова, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль застрял на газоне, зацепившись за трубу. <ФИО13> не видел, как Сальков управлял  автомобилем. Они вызвали полицию. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Через некоторое  время их пригласил в опорный пункт в <АДРЕС> для составления протоколов в отношении Салькова, <ФИО13> участвовал как понятой. Сальков отказался пройти освидетельствование.  Сальков говорил, что у него угнали автомобиль. Сотрудник ДПС ответил ему, что заявление об угоне напишет в опорном пункте.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом законность требований должностного лица зависит от наличия оснований для направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения.

Факт совершения Сальковым Д.А.   правонарушения подтверждается:

-  протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>;

- протоколом разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола от <ДАТА7>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, согласно которому Сальков Д.А. отстранен от управления автомобилем <НОМЕР>;

- актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которому Сальков Д.А. отказался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которому Сальков Д.А. от прохождения мед.освидетельствования  отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7>;

- рапортом об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, у мирового судьи не имеется.

Кроме того вина Салькова подтверждается  показаниями свидетелей: инспекторов ДПС - <ФИО3>, <ФИО5>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО16>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО17>

Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать Салькова Д.А. данными свидетелями не установлено.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Салькову Д.А.  разъяснены, о чем имеется соответствующий протокол.

Нарушений при направлении Салькова Д.А.  на медицинское освидетельствование,  и при составлении соответствующих протоколов мировым судьей не усмотрено.

Факт управления автомобилем Сальковым Д,А. суд считает установленным на основании письменных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также показаний свидетелей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые поясняли, что видели как Сальков управлял автомобилем сначала <АДРЕС>, а в последствии на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Позицию Салькова Д.А. суд расценивает как защитную, с целью избежать ответственности.

То обстоятельство, что автомобиль у Салькова Д.А. угнали, и он им не управлял, не нашло своего подтверждения, и опровергается вышеперечисленными письменными доказательствами, и свидетельскими показаниями. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> Салькову Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Указное постановление Сальковым Д.А. не обжаловано и  вступило в законную силу.

Кроме того, согласно записи с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ДПС, Сальков Д.А. в разговоре с сотрудником ДПС не отрицал, что управлял транспортным средством, а версия с угоном автомобиля является надуманной.  

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Салькова Д.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, признание вины, отсутствие как смягчающих так и отягчающих вину  обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1,  26.11,29.10 КоАП РФ, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салькова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, а платёжный документ, подтверждающего уплату штрафа, представлен в судебный участок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по АК (ГУ МВД России по АК) ИНН 2224011531 КПП 222401001, расчетный счет 40101810100000010001, отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001 ОКТМО 01701000 КБК 18811630020016000140 протокол №22АР673905 УИН 1881032216006000249.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд АК через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                           А.Ю.Мысликова

Постановление обжаловано (Решением Новоалтайского городского суда от 10.01.2017г. оставлено без изменений вышеприведенное постановление мирового судьи)

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                   А.Ю.Мысликова