Решение по делу № 1-47/2016 от 28.12.2016

Дело № 1-47/2016

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е,

при секретаре Заварзиной Ю.Н.,     

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Калиничевой Т.А.,

потерпевшего Г.,    

подсудимого Ермолина Михаила Владимировича,     

защитника - адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № 166 и ордер №261 от 15 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ермолина Михаила Владимировича, …, …, …, …, …, …, …, …, судимого:

-15 февраля 2011 года Холмогорским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа в исправительной колонии строгого режима, постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 15 января 2013 года освобожден условно-досрочно 29 января 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермолин М.В. умышленно причинил Григорьеву В.И. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено подсудимым в … Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах:

Ермолин М.В. 17 апреля 2016 года в период времени с 04 час. до 06 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «…», расположенном в … Пинежского района Архангельской области, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, используя пневматический пистолет, умышленно нанёс им один удар по голове Г., отчего потерпевший упал на землю, испытал физическую боль, причинив телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которое привело к кратковременному расстройству здоровья до 21 дня, признанные заключением судебно - медицинской экспертизы, как легкий вред здоровью.

После этого Ермолин М.В., продолжая преступный умысел на причинение телесных повреждений Г., умышленно нанёс не менее двух ударов ногами по телу лежащего на земле потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль, причинив Г. телесное повреждение в виде перелома 11 левого ребра, которое привело к длительному расстройству здоровья, продолжительностью свыше трех недель, признанные заключением судебно - медицинской экспертизы, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый Ермолин М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. в судебном заседании возражений о рассмотрении дела в особом порядке не заявил.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с указанным в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что Ермолин М.В. причинил потерпевшему вред здоровья, который по признаку длительности расстройства здоровью оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Ермолина М.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания за совершенное преступление Ермолину М.В. мировой судья, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии сп.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, подсудимый Ермолин М.В. дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении давал последовательные правдивые показания, рассказал об обстоятельствах дела, времени, месте совершения им преступления, в ходе рассмотрения дела принёс извинения потерпевшему, который их принял. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (л.д.1, 97, 112-114).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермолина М.В., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (с ч.1 ст. 18 УК РФ) (л.д.59-60, 83, 88).

Мировой судья не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый в ходе рассмотрения дела указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

Подсудимый Ермолин М.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.44), , со стороны ОМВД России по Пинежскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.49), проживает по месту регистрации в … в  Пинежском районе, жалоб от жителей на него не поступало, администрацией МО «…» характеризуется удовлетворительно (л.д.49, 57, 58).

Ермолин М.В. имеет постоянное место работы, с февраля 2013 года по настоящее время работает в … …, работает вахтовым методом (справка приобщена к материалам дела).

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, постоянного места работы, отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности, мировой судья приходит к убеждению, что исправление Ермолина М.В. возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая наличие отягчающих наказание  обстоятельств, считает, что оснований для назначения Ермолину М.В. более мягкого, чем лишение свободы наказания не имеется, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК  РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения на период обжалования приговора не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить (л.д.118).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от 18 ноября 2016 года за оказание юридической помощи Ермолину М.В. в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 2 420 руб. (л.д.171).

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Ермолина М.В. в ходе дознания по назначению в сумме 2 420 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 322 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Ермолина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермолину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать Ермолина М.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, и не менять место пребывания или место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Ермолина М.В. на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Ермолина Михаила Владимировича в ходе дознания по назначению в размере 2 420 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                            подпись                                 Л.Е. Ханзина