Решение по делу № 2-13057/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-13057/2020

41RS0002-01-2020-002696-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                                                                     17 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 19 Камчатского края Стриж Е.Н., при секретаре Лапиной А.С.,

с участием соистца Свечникова К.В., представителя ответчика Космынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Светланы Анатольевны, Свечникова Дмитрия Константиновича в лице законного представителя Свечниковой Светланы Анатольевны, Свечникова Константина Владимировича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

Свечникова С.А., Свечников Д.К. в лице законного представителя Свечниковой С.А., Свечников К.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 1 декабря 2019 года посредством официального интернет-сайта ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты для Свечниковой С.А., Свечникова К.В., Свечникова Д.К. на дату вылета 10 июля 2020 года по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Симферополь и обратно по аналогичному маршруту. Оплата стоимости каждого авиабилета в размере 32710 рублей произведена банковской картой. В связи с личными обстоятельствами, учитывая, что условия приобретения вышеуказанных билетов предполагали возможность их возврата с возвратом денежных средств, уплаченных за них, 11 апреля 2020 года в ПАО «Аэрофлот» истцами поданы заявления на возврат билетов, авиаперевозкой истцы не воспользовались. Вместе с тем, ПАО «Аэрофлот» до настоящего времени денежные средства не вернул, в ответ на поданную 24 мая 2020 года претензию 16 июня 2020 года истцам предложено компенсировать стоимость авиабилетов специальным сертификатом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика стоимость каждого авиабилета в размере 32710 рублей каждый, а также компенсацию морального вреда, причиненного им как потребителям в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по 7290 рублей каждому.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2020 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Авиакомпания «Россия».

Определением мирового судьи от 1 декабря 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соистцов Свечников Д.К., <ДАТА9> рождения, в лице законного представителя Свечниковой С.А., Свечников К.В., а также в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ Свечников Д.К.

Соистец Свечников К.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Свечникова С.А., Свечников Д.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств не направили.

Представитель ответчика Космынин А.А., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на иск, в которых ответчик указывает, что требование истцов о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление перевозки по данным авиабилетам не подлежит удовлетворению в связи с тем, что установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории РФ в настоящий момент не наступил на основании постановления Правительства РФ № 991 от 6 июля 2020 года. Кроме того указывает, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является АО «Авиакомпания «Россия», поскольку оно являлось фактическим перевозчиком по авиабилетам в рамках заключенного соглашения «код-шеринг» с ПАО «Аэрофлот». Поскольку ПАО «Аэрофлот» не нарушало прав истцов, требования о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Также указывает, что Свечникова С.А. не является стороной по договорам перевозок, заключенными между ПАО «Аэрофлот» и иными лицами (Свечниковым К.В., Свечниковым Д.К.).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиакомпания «Россия», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответственность перед пассажирами «код-шеринговых» рейсов, по заключенными с ПАО «Аэрофлот» договорами воздушной перевозки, за возврат провозной платы, иных сборов и платежей, а также за возмещении расходов, понесенных из-за нарушения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика (отмена рейса, невозможность предоставления места на рейсе) или ошибочных действий работников, несет маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 данного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1.1 ст.103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п.1 ч.1 ст.108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии со ст.107.2 ВК РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года Свечниковой С.А., Свечниковым К.В., Свечниковым Д.К. посредством официального интернет-сайта ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты №№ 5552121157863, 5552121157865, 5552121157864 соответственно по маршруту на дату вылета 10 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Симферополь и обратно 30 июля 2020 года по аналогичному маршруту. Стоимость каждого авиабилета составила 32710 рублей, уплаченная 1 декабря 2019 года.

Свечников Д.К., <ДАТА9> рождения, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свечниковой С.А. и Свечникова К.В., что подтверждается записью акта о рождении <НОМЕР> от <ДАТА14>

По данным авиабилетам рейсы 6286 и 6285 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно соответственно выполнялись АО «Авиакомпания «Россия»; рейсы 1626 и 1645 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и обратно соответственно - ПАО «Аэрофлот».

Как следует из ответа ПАО «Аэрофлот» от 20 ноября 2020 года № 902-1762 согласно правилам примененного тарифа по спорным авиабилетам, топливный и аэропортовый сборы с пассажира не взимаются. При добровольном отказе от перевозки в случае уведомления перевозчика до времени закрытия регистрации на рейс возврат суммы оплаченного тарифа производится с удержанием сбора за возврат в сумме 2600 рублей за каждый авиабилет. В случае уведомления перевозчика после времени закрытия регистрации на рейс возврат тарифа не разрешен.

11 апреля 2020 года истцами в ПАО «Аэрофлот» поданы заявления на возврат денежных средств за приобретенные вышеуказанные авиабилеты.

В связи с тем, что ответ на заявления не последовал, 24 мая 2020 года в адрес ПАО «Аэрофлот» подана соответствующая претензия, полученная последним 2 июня 2020 года, в ответ на которую ответчик 16 июня 2020 года сообщил, что в настоящий момент какие-либо ограничения для передвижения по территории Российской Федерации отсутствуют и изменения в порядок выполнения рейсов по указанному маршруту не вносились. В данном случае все действия по авиабилетам могут быть произведены только по правилам выбранного тарифа, предусматривающим удержание сбора за возврат.

При этом истцам предложен иной инструмент компенсации стоимости билетов за полеты в период пандемии - специальный именной сертификат на полную стоимость перевозки с указанием условий его приобретения и использования. Таким образом, ответчиком фактически отказано в удовлетворении заявлений о возврате денежных средств.

Согласно представленным ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» сведениям рейсы 6286, 1626 от 10 июля 2020 года и 6285, 1645 от 30 июля 2020 года выполнены по расписанию.

Исходя из изложенного, учитывая, что уплаченные денежные средства за авиабилеты, возвращенные истцами до времени закрытия регистрации на рейс, и одним из условием при заключении договора перевозки которых являлось возможность возврата их стоимости при отказе пассажира от перевозки, ответчиком не возвращены, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о возврате суммы стоимости авиабилетов подлежат частичному удовлетворению с учетом удержания сбора за возврат за каждый билет.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушения прав потребителей нашли свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявления в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому истцу.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составляет 3209 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о том, что требование истцов о взыскании денежных средств, уплаченных за осуществление перевозки по данным авиабилетам не подлежит удовлетворению в связи с тем, что установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории РФ в настоящий момент не наступил на основании постановления Правительства РФ № 991 от 6 июля 2020 года, мировой судья находит не состоятельным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения определено, что оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Учитывая, как указывалось выше, что спорные рейсы 6286, 1626 от 10 июля 2020 года и 6285, 1645 от 30 июля 2020 года выполнены по расписанию, то есть обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, действующие в период возникновения спорных правоотношений, не повлекли ограничение воздушного сообщения в рамках приобретенных авиабилетов истцов, ссылка ответчика на требования Положения является необоснованной. Данные Положения не подлежат применению ко всем договорам воздушной перевозки без исключения, а лишь к тем, которых затронули ограничения международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, связанные с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу ч.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.6 федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

При этом данный пункт Федеральных авиационных правил, не предусматривает перемену лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром. Принцип взаимозаменяемости перевозчиков при осуществлении воздушных перевозок закреплен, кроме того, в нормах международного права. Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18 сентября 1961 года), вступившая в силу для СССР 21 декабря 1983 года и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации - правопреемника СССР согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, предусматривает право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку (согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 7 июня 2010 года № ГКПИ10-469).

10 апреля 2020 года между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено соглашение «код-шеринг», предметом которого является совместное осуществление сторонами деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам, оговоренным в соответствующем(их) Дополнительном(ых) Приложении(ях) № 1А, на основе модели «коммьютерных» (региональных) перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU в диапазоне SU5950-6999, в целях увеличения присутствия на рынке авиаперевозок, а также повышения показателей коммерческой загрузки (далее - Соглашение).

Согласно его условиям «код-шеринг» - это практика размещения кода маркетингового партнёра на рейсах партнера-оператора, где «маркетинговый партнер» - сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс; а «партнер-оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс (п.2 Соглашения).

В соответствии с подп.9 п.9 Соглашения маркетинговый партнер несет полную ответственность за оформление своей перевозочной документации и осуществление бронирования и освобождает от ответственности партнера-оператора, его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданско-правового характера, и обслуживающий персонал от всех претензий, требований, издержек и затрат и связанной с этим ответственности, если такая ответственность возникает в результате совершенных при этом ошибок и упущений со стороны маркетингового партнёра.

В силу подп.2 п.12 Соглашения рассмотрением обращений пассажиров код-шеринговых рейсов, связанных с заключенными с ПАО «Аэрофлот» договорами воздушной перевозки, о возврате провозной платы, иных сборов и платежей, а также о возмещении расходов, понесенных из-за нарушения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика (отмена рейса, невозможность предоставления места на рейсе) или ошибочных действий работников, занимается маркетинговый партнер.

Таким образом существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий и имущественных требований перевозчику, лицу, являющемуся стороной по договору перевозки.

Согласно материалам дела рассматриваемые договоры воздушной перевозки заключены истцами с ПАО «Аэрофлот», при этом в рамках данных авиабилетов по рейсам 6286 и 6285 маркетинговым партнером являлось ПАО «Аэрофлот», партнером-оператором - АО «Авиакомпания «Россия»; по рейсам 1626 и 1645 непосредственным перевозчиком являлось ПАО «Аэрофлот». Кроме того, авиабилеты по нескольким маршрутам (рейсам), фактически выполняемым разными авиакомпаниями, являлись едиными, за которые истцы уплатили единую сумму за каждый билет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, приведенные правовые нормы и условия соглашения «код-шеринг» от 10 апреля 2020 года, учитывая, что ПАО «Аэрофлот», в том числе, по рейсам 6286 и 6285, как маркетинговый партнер, являлось стороной-перевозчиком в рассматриваемых правоотношениях, довод ПАО «Аэрофлот» о том, что оно является ненадлежащем ответчиком, мировой судья находит необоснованным.

Довод ПАО «Аэрофлот» о незаконности и необоснованности требований компенсации морального вреда является несостоятельным, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод ПАО «Аэрофлот» о том, что Свечникова С.А. в силу требований ст.100 ВК РФ не является стороной по договорам перевозок, заключенным между ПАО «Аэрофлот» и Свечниковым Д.К., Свечниковым К.В. заслуживает внимание, вместе с тем, учитывая измененные исковые требования в ходе разбирательства дела, согласно которым Свечникова С.А., Свечников Д.К. в лице законного представителя Свечниковой С.А., Свечников К.В., вступившие в дело в качестве соистцов, предъявили самостоятельные требования в рамках заключенных в отношении них договоров перевозок, подлежит отклонению.

Довод соистцов о взыскании в их пользу полной стоимости авиабилетов в размере 32710 рублей каждый, является необоснованный, поскольку, согласно представленным материалам авиабилеты по условиям договоров перевозок являются возвратными при уплате сбора за возврат в размере 2600 рублей за каждый билет. Доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Свечниковой Светланы Анатольевны, Свечникова Дмитрия Константиновича в лице законного представителя Свечниковой Светланы Анатольевны, Свечникова Константина Владимировича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Свечниковой Светланы Анатольевны сумму возвращенного билета в размере 30110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17555 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Свечникова Дмитрия Константиновича в лице законного представителя Свечниковой Светланы Анатольевны сумму возвращенного билета в размере 30110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17555 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Свечникова Константина Владимировича сумму возвращенного билета в размере 30110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17555 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3209 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Мировой судья                                                                                                        Е.Н. Стриж