Решение по делу № 2-1016/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-106-1016/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                    13 декабря 2012 года    

Мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В. при секретаре Лебедевой Е.А. с участием: представителя истца Луценко И.А., ответчика Меняйлова О.С., представителя ответчика Исмагулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйловой <ФИО1> к Меняйлову <ФИО2> о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Меняйлова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Меняйлову О.С. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указала, что она являлась нанимателем муниципальной <АДРЕС>, наряду с ней в указанном жилом помещении были постоянно зарегистрированы  ее несовершеннолетний сын <ФИО3>, Меняйлов О.С. и его несовершеннолетняя дочь <ФИО4> На основании определения Советского районного суда г.Волгограда об утверждении мирового соглашения от <ДАТА2> она и ее сын признаны утратившими право пользования жилым помещением - <АДРЕС>. Ответчик длительное время не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю и долю его несовершеннолетней дочери. В результате чего она вынуждена была одна нести необоснованно завышенные расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а потому просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты коммунальных платежей в размере ? доли от оплаченной ею суммы за: <ДАТА>, что составляет 21876 рублей 95 копеек, а также понесенные расходы по оплату услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 31 копейки.

В ходе судебного разбирательства Меняйлова О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Меняйлова О.С. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Меняйлова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Луценко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, мировому судье пояснила, что Меняйлова О.В., являлась нанимателем муниципальной <АДРЕС>, наряду с ней в указанном жилом помещении были постоянно зарегистрированы  ее несовершеннолетний сын <ФИО3>, Меняйлов О.С. и его несовершеннолетняя дочь <ФИО4> На основании определения Советского районного суда г.Волгограда об утверждении мирового соглашения от <ДАТА2> Меняйлова О.В. и ее сын признаны утратившими право пользования жилым помещением - <АДРЕС>. Ответчик длительное время не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю и долю его несовершеннолетней дочери. В результате чего истец вынуждена была одна нести необоснованно завышенные расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Уточнила, что до переоформления лицевого счета ответственным квартиросъемщиком являлась <ФИО5>, затем стала Меняйлова О.В., поэтому платежные документы приходили на имя прежнего квартиросъемщика, но это не означает, что Меняйлова О.В. не несла никаких расходов по квартире. Она поручила своего гражданского супруга <ФИО6> оплачивать жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствует договор поручения. Он оплачивал жилищно-коммунальные услуги со своей банковской карты, однако денежные средства ему давала Меняйлова О.В. Полагала, что  документы, представленные ООО «РИЦ плюс» факсимильной связью могут являться надлежащим доказательством, поскольку оснований сомневаться в их подлинности и достоверности не имеется. Кроме того, какой-либо заинтересованности у третьего лица не имеется, доказательств обратного ответчиком либо его представителем не представлено. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меняйлов О.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств, оплаченных Меняйловой О.В. за период с <ДАТА> в сумме 16412 рублей 04 копеек.

Представитель Меняйлова О.С. - Исмагулов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, мировому судье пояснил, что  при рассмотрении мировым судьей в <ДАТА> гражданского дела по его иску к Меняйловой О.В., она представляла суду копию лицевого счета, согласно которой по состоянию на <ДАТА3> задолженности  по коммунальным услугам не было. Однако из представленных в настоящее время данных следует, что Меняйлова О.В. погасила имеющуюся задолженность только <ДАТА12>. Согласно квитанции, представленной в материалы настоящего гражданского дела сумма задолженности в размере 16412 руб. 04 коп. была оплачена Меняйловой О.В. <ДАТА12>. Считал, что данная задолженность перекрывает все ранее неоплаченные периоды и является переплатой, которую Меняйлова О.В. вправе взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43». Указал, что доказательств, представленных в материалы дела недостаточно для вынесения решения, поскольку представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явился в судебное заседание. Кроме того, в некоторых квитанциях, представленных истцом в материалы дела в плательщиком является <ФИО5> и денежные средства оплачены банковской картой, что не подтверждает несение расходов Меняйловой О.В. Полагал, что документы, представленные суду посредством факса не заверены надлежаще и не могут быть признаны судом достоверными. Считал заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованными, поскольку Луценко И.А. не является адвокатом, и получать денежные средства за оказание юридических услуг не может.

Представитель третьего лица ООО «Расчетный информационный центр плюс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ граждане (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.   

         Согласно ст. 677 ч.3 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с  ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

         В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.ст. 64 п.1, 80 п.1 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители обязаны содержать своих детей.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что Меняйлова О.В. являлась нанимателем муниципальной <АДРЕС>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА>. Наряду с ней в указанном жилом помещении также зарегистрированы Меняйлов О.С. и несовершеннолетние дети: <ФИО3>, <ДАТА> и <ФИО4>, <ДАТА> (л.д.24-26).

Определением Советского районного суда г.Волгограда было утверждено мировое соглашение от <ДАТА2>, по условиям которого Меняйлова О.В. и ее сын <ФИО3> признаны утратившими право пользования жилым помещением - <АДРЕС> (л.д.29).

С 25 октября 2012 года Меняйлова О.В. была снята с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается копией паспорта (<НОМЕР>).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с <ДАТА>, при этом данные платежи начислялись с учетом регистрации в квартире ответчика  и  несовершеннолетних детей.

Из представленных Меняйловой О.В. платежных документов усматривается, что в указанные периоды произведена оплата жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере 43753 рублей 89 копеек (л.д.7-20).

При этом, согласно действующему законодательству Меняйлов О.С. и Меняйлова О.В., являясь родителями соответственно несовершеннолетних <ФИО4> и <ФИО3>, и их законными представителями, обязаны оплачивать коммунальные платежи, как за себя, так и за своих детей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных ею ввиду оплаты коммунальных и иных платежей по содержанию и пользованию указанным жилым помещением из расчета доли, приходящейся на ответчика и ? доли, приходящейся на несовершеннолетних детей за указанный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату им жилищно-коммунальных услуг за указанный в иске период суду не представлено.

При таких обстоятельствах  мировой судья находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Меняйлова О.С. в пользу истца ? часть от суммы, понесенной Меняйловой О.В. в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг за периоды с <ДАТА> в размере 21876 рублей 95 копеек (43753,89 руб. х ? доли).

При этом довод ответчика о том, что Меняйлова О.В. не несла указанные расходы, поскольку в некоторых платежных документах указана в качестве плательщика <ФИО5>, мировой судья признает несостоятельным, как не основанный на законе. Как следует из пп. «а,б» п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 <НОМЕР> (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо него любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства РФ и договора. При этом в квитанциях об оплате указан не плательщик, а ответственный квартиросъемщик, которым ранее являлась <ФИО5>, а в последствии стала Меняйлова О.В., что подтверждается ответами на запросы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.63,67). Кроме того, истцом суду представлена копия договора поручения от <ДАТА11>, заключенного между Меняйловой О.В. и <ФИО6>, по условиям которого <ФИО6> принял на себя обязательства по оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги за <АДРЕС>, а также за будущие периоды в размере сумм, указанных в квитанциях (л.д.77).

Довод представителя ответчика о том, что сумма задолженности в размере 16412 руб. 04 коп. была оплачена Меняйловой О.В. <ДАТА12>, в связи с чем она перекрывает все ранее неоплаченные периоды и является переплатой, опровергается ответом на запрос ООО «Родной город», из которого следует, что на лицевом счете жильца квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> переплаты за жилищно-коммунальные услуги нет.

Довод ответчика о том, что документы, представленные суду посредством факса не заверены надлежаще и не могут быть признаны судом достоверными, суд признает несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не исключается возможность использования факсимильной копии документа. Так, согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных суду посредством факса документах, в материалах дела не имеется. Из представленных суду посредством факса ответов на запросы, возможно получить все сведения, необходимые для разрешения дела судом, они не противоречат друг другу по содержанию. Кроме того, в запросах суда в целях сокращения сроков рассмотрения дела было указано на возможность направления ответов посредством факса с последующим направлением почтой.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13> и договором на оказание услуг по представлению интересов в мировом суде от <ДАТА14> и распиской в получении денежных средств от <ДАТА14> (л.д. 21-22, 41-42).  Стоимость услуг представителя Луценко И.А. составила 15500 рублей. Таким образом, с учетом представленных документов Меняйлова О.В. понесла расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГК РФ должны быть возмещены  ответчиком.

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска,  времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, которые и взыскивает с Меняйлова О.С. в пользу Меняйловой О.В.

При этом довод Меняйлова О.С. о том, что Луценко И.А. не является адвокатом, и получать денежные средства за оказание юридических услуг не может, мировой судья признает несостоятельным, поскольку законные основания для запрета участия в качестве представителя на стороне истца лица, не являющегося адвокатом отсутствуют, а потому мировой судья пришел к выводу о законности такого участия, и, как следствие, правомерности оплаты услуг данного представителя. Взыскание судебных расходов с Меняйлова О.С. в пользу Меняйловой О.В. с учетом представления ее интересов лицом, не являющимся адвокатом, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку представление интересов истца адвокатом, не имело бы для сторон иных правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования Меняйловой О.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 31 копейки и взыскивает их с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Меняйловой <ФИО1> к Меняйлову <ФИО2> о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО7> в пользу Меняйловой <ФИО1> денежную сумму по оплате за пользование жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги за периоды с <ДАТА> в размере 21876 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 31 копейки, а всего 27733 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три)  рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №106 Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Мировой судья                                                                           Е.В.Бортовая