Решение по делу № 5-389/2011 от 28.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

28 октября 2011 года                                                    г.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 54

            Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотревдело об  административном   правонарушении в отношении                                                                   

должностного лица - директора ООО «Берегиня» Ахметовой Сягадять Калимулловны,  <ДАТА2> рождения, уроженки с. Тат. Сайман <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>,

ул. <АДРЕС> 120-27,

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> по требованию прокурора района сотрудником ОБПСПР УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> <ДАТА4> около 18 часов 00 минут была проведена проверка торговой деятельности ООО «Берегиня», осуществляющего деятельность в кафе «Три медведя», расположенном в Комсомольском районе г. <АДРЕС>, трасса Москва-Челябинск (М-5) в районе въездного знака г. <АДРЕС>, в ходе которой был выявлен факт реализации 150 грамм водки «Пять озер», по цене 75 руб. за 50 грамм, при отсутствии у ООО «Берегиня» документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и подтверждающих легальность её происхождения, т.е. товарно-транспортной накладной и справки к ней. Кроме того, в помещении магазина была также обнаружена и изъята приготовленная для реализации иная алкогольная продукция - 12 бутылок водки «Журавли» объемом 0,5 л.; 12 бутылок водки «Парламент» объемом 0,5 л; 20 бутылок водки «Беленькая» объемом 0,5 л; 40 бутылок водки «Хортиция» объемом 0,5 л; 20 бутылок водки «Смирнов» объемом 0,5 л; 12 бутылок водки «Белая Береза» объемом 0,5 л; 12 бутылок водки «Финляндия» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Алтай» объемом 0,7 л; 6 бутылок водки «Алтай» объемом 0,5 л; 7 бутылок водки «Хортиция» объемом 0,7 л; 13 бутылок водки «Хортиция» объемом 0,5 л; 18 бутылок водки «Белая березка» объемом 0,5 л; 2 бутылки водки «Белая березка» объемом 0,75 л; 13 бутылок водки «Абсолют» объемом 0,5 л; 7 бутылок водки «Алтай» объемом 0,5 л; 27 бутылок водки «Хортиция» объемом 0,5 л; 9 бутылок водки «Пять озер» объемом 0,7 л; 4 бутылки водки «Белая березка» объемом 0,75 л; 1 бутылка водки «Абсолют» объемом 0,5 л; 1 бутылка водки «Белуга» объемом 0,5 л; 8 бутылок коньяка «Бебек» объемом 0,5 л; 12 бутылок водки «Зеленая марка» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Журавли» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Русский стандарт» объемом 0,75 л; 6 бутылок водки «Пять озер» объемом 0,25 л; 17 бутылок водки «Немиров» объемом 0,5 л; 6 бутылок водки «Русский стандарт» объемом 0,75 л; 2 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л; 2 бутылки рома «Бакарди» объемом 0,75 л; 2 бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 л; 5 бутылок виски «Белая лошадь» объемом 0,5 л; 4 бутылки коньяка «Тайный советник» объемом 0,25 л; 1 бутылка виски «Джеймсон» объемом 0,5 л; 1 бутылка «Текилы» объемом 0,75 л; 1 бутылка коньяка «Тайный советник» объемом 0,5 л; 5 бутылок коньяка «Российский» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Немироф» объемом 0,5 л; 1 бутылка «Мартини» объемом 1 л. Опрошенная в ходе проверки официантка <ФИО1>, подтвердила обстоятельство реализации водки. В соответствии с п.п.7 ст.2 Федерального Закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино. В силу п.п.1 и 3 п.1 ст.10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки к ней (на отечественную алкогольную продукцию), справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для указанных видов продукции, импортированных в РФ). Как следует из ст.26 вышеназванного Закона, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст.10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В своем объяснении доверенное лицо ООО «Берегиня» <ФИО2> (доверенность выдана <ДАТА6>) указала, что в кафе «Три медведя», расположенном в Комсомольском районе г. <АДРЕС> трасса Москва-Челябинск (М-5) в районе въездного знака г. <АДРЕС>, согласно договору безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений некапитального строительства, заключенного от <ДАТА7>, осуществляет свою деятельность <ФИО3> Доводы представителя ООО «Берегиня» о том, что на основании договора безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений некапитального строительства заключенного от <ДАТА7>, что общество не является субъектом указанных правоотношений, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно из объяснения директора <ФИО4> от <ДАТА8> следовало, что одним из видов деятельности ООО «Берегиня» согласно п.2 Устава является эксплуатация кафе, баров, ресторанов, организация общественного питания. Таким образом, по адресу г. <АДРЕС>. <АДРЕС> район, трасса Москва-Челябинск (М-5) в районе въездного знака к <АДРЕС> расположено кафе-бар «Три медведя», созданное                     ООО «Берегиня». О существовании договора со <ФИО3> о безвозмездной аренде комплекса нежилых помещений некапитального строительства, заключенного от <ДАТА7> директор <ФИО4> ничего не говорила. Согласно ст. 606 ГК РФ, договор аренды является возмездным договором, а именно имущество передается арендатором арендодателю за плату. Следовательно, договор безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений некапитального строительства является ничтожным и заключенным «задним числом». Таким образом, осуществление ООО «Берегиня» деятельности, связанной с розничной реализацией алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной, а также грузовой таможенной декларации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Помощник прокурора - <ФИО5>, в судебном заседании постановление и.о. прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Берегиня» <ФИО4>, поддержала, показав, что в своем объяснении доверенное лицо ООО «Берегиня» <ФИО2> (доверенность выдана <ДАТА6>) указала, что в кафе «Три медведя», расположенном в Комсомольском районе г. <АДРЕС> трасса Москва-Челябинск (М-5) в районе въездного знака г. <АДРЕС> согласно договору безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений некапитального строительства заключенного от <ДАТА7> осуществляет свою деятельность <ФИО3> Данное обстоятельство опровергается представленными по делу доказательствами: факт реализации алкогольной продукции ООО «Берегиня», подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6> А.С., которые <ДАТА9> допрошенные в ходе судебного заседания, указали, что <ДАТА4> присутствовали в качестве понятых при проведении проверки сотрудником прокуратуры и полиции, и подтвердили факт присутствия <ФИО4> в момент проверки; также указали, что <ФИО4>, в их присутствии неоднократно заявляла, что торговую деятельность в кафе «Три медведя» осуществляет ООО «Берегиня», директором которого она является. Согласно п.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так иным обстоятельством, указывающим на то, что именно ООО «Берегиня», директором которого является <ФИО4>, осуществляет деятельность в кафе «Три медведя» являются показания <ФИО7>, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА9>, которая указала что <ДАТА10> она приехала в кафе «Три медведя» для осуществления заказа на банкет, заказ принимал Джавад - представившийся заместителем директора, позже к разговору присоединилась женщина, представившаяся <ФИО4> Светланой, и сообщившая, что она является директором. После оплаты за резерв банкета, <ФИО7> была выдан квитанция с названием кафе «Три медведя», в которой расписалась директор <ФИО4>. В заказанный банкет продажа алкогольной продукции так же подразумевалась. Так же, доказательством указывающим на то, что в кафе «Три медведя» осуществляется реализация алкогольной  продукции является изъятое в ходе проверки <ДАТА4> меню. Из объяснений, которые даны <ДАТА3> помощнику прокурора <ФИО5> доверенное лицо, представляющее интересы ООО «Берегиня» и <ФИО3> в одном лице <ФИО2>, пояснила, что алкогольная продукция в розничную продажу для посетителей не поступает, что имеются данные о посетителях которые заключили договор на организацию банкетов, в целях чего произвели предварительную оплату за блюдо и завезли принадлежащую им алкогольную продукцию. На перечисленные выше доводы представитель документально не представила доказательства. Доводы представителя ООО «Берегиня» о том, что на основании договора безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений некапитального строительства заключенного от <ДАТА7>, что общество не является субъектом указанных правоотношений, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно из объяснения директора Ахметовой С.К. от <ДАТА4> следовало, что одним из видов деятельности ООО «Берегиня» согласно п.2 Устава является эксплуатация кафе, баров, ресторанов, организация общественного питания. Таким образом, по адресу  г. <АДРЕС> район, трасса Москва-Челябинск (М-5) в районе въездного знака к г. <АДРЕС> расположено кафе-бар «Три медведя», созданное ООО «Берегиня». Согласно ст.606 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, а именно имущество передается арендатором арендодателю за плату. Следовательно, договор безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений некапитального строительства является ничтожным и заключенным «задним числом». Представитель ООО «Берегиня» пытается ввести в заблуждение прокуратуру и суд относительно осуществления юридическим лицом деятельности и реализации алкогольной продукции. Вина директора ООО «Берегиня» Ахметовой С.К. доказана в ходе судебного разбирательства.

<ФИО2> - представитель  директора ООО «Берегиня» Ахметовой С.К., в судебном заседании пояснила, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Административным органом в дело были предоставлены доказательства, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что именно должностное лицо ООО «Берегиня» директор Ахметова С.К. совершила инкриминируемое административное правонарушение. Диспозиция ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Действия сторон, осуществляющих сделки по розничной продаже товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ. Одним из существенных признаков сделки купли-продажи согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, является обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Подтверждением факта осуществленной сделки купли-продажи является кассовый или товарный чек, выданный продавцом покупателю. Данный порядок расчетов регламентирован ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Предоставленный в дело административным органом «Счет № 4X40197 от <ДАТА4>» не является платежным документом, подтверждающим расчет между покупателем и продавцом товара. Кроме того, невозможно установить каким именно хозяйствующим субъектом указанный счет выдан, поскольку документ не содержит каких-либо обязательных реквизитов, позволяющих установить его принадлежность (ИНН организации, название организации и т. д.). В счете указано, что он выдан официантом Зухрой Фаридовной. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, <ФИО1> пояснила, что <ДАТА12> она работала стажером-официантом в кафе «Три медведя». Ее работодателем являлась женщина по имени Людмила (как узнала позже <ФИО3>. С ООО «Берегиня» она никогда в трудовых отношениях не состояла. Действительно, <ДАТА4> примерно в 18 часов она обслужила клиентов — двух молодых мужчин в домике <НОМЕР> кафе. По сделанному клиентами заказу они принесла счет. Однако, когда вернулась за расчетом, то обнаружила, что в расчетной карте денежные средства отсутствуют. В этот же момент ей объявили о проведении контрольной закупки. Расчета с клиентами она не производила, кассовый чек, сдачу не выдавала. Не доверять показаниям свидетеля оснований нет, поскольку свидетель и в ходе оформления результатов проверки, и в ходе судебного заседания давала четкие, последовательные показания. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у <ФИО1> не усматривается. В качестве доказательств административным органом в дело предоставлен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, предметом осмотра является кафе «Три медведя», расположенное на трассе М-5 Москва-Челябинск в районе въездного знака <АДРЕС>. Согласно постановлению и.о. прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО10>, к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «Берегиня» - директор <ФИО4> Кафе «Три медведя» не имеет статуса самостоятельного юридического лица. Название кафе служит для обозначения комплекса нежилых помещений не капитального строительства. Следовательно, кафе «Три медведя», в силу своего правового положения, не может быть проверяемым субъектом. Согласно договору безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений не капитального строительства от <ДАТА7>, заключенного между арендодателем ООО «Берегиня» и арендатором <ФИО3>, хозяйственную деятельность на территории комплекса в момент проведения проверки <ДАТА4> осуществляло физическое лицо - <ФИО3> В ходе проведения проверки, осмотра и изъятия алкогольной продукции из помещения на территории комплекса административным органом не было установлено и документально подтверждено - какой именно хозяйствующий субъект осуществляет предпринимательскую деятельность, кому принадлежит изъятая алкогольная продукция. Исходя из мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности, объектом проверки являлось ООО «Берегиня». Поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в кафе «Три медведя», тогда как объектом проверки являлось ООО «Берегиня», указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В ходе судебного рассмотрения дела, административным органом предоставлено в качестве доказательства меню, изъятое в кафе «Три медведя». Данное доказательство также является ненадлежащим. Меню изъято протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, который является ненадлежащим доказательством по указанным выше основаниям. Кроме того, данное меню не удостоверено подписью руководителя или печатью ООО «Берегиня». Какие-либо данные о том, что указанное меню используется именно ООО «Берегиня» при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют. В судебном заседании по ходатайству административного органа были вызваны и опрошены <ФИО6> и <ФИО11>, принимавшие участие в проводимой проверке в качестве понятых. К показаниям указанных лиц сторона защиты относится критически. В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как следует из показаний <ФИО6> и <ФИО12> они принимали участие в оперативных действиях с момента подготовки к проведению проверки до момента окончания проверки. Так <ФИО6> указал, что в его присутствии делалась светокопия денежной купюры, которая предназначалась для использования при проведении контрольной закупки, в его присутствии оперативные сотрудники разрабатывали порядок осуществления заказа и определяли какие именно требования при этом должны были быть выполнены, он принимал непосредственное участие при осуществлении заказа официанту кафе, в его присутствии проходили и последующие мероприятия (например, составление протокола осмотра места происшествия). Сам <ФИО6> расценивает свое участие в деле в качестве свидетеля. <ФИО11> также принимала участие как в подготовке к оперативному мероприятию - проведение контрольной закупки, так и в последующих действиях административного органа, направленных на оформление результатов проверки. Таким образом, указанные лица были заинтересованы в исходе дела, что противоречит требованиям, предъявляемым положениями ч.1 ст.25.7 КоАП РФ к понятым. Кроме того, <ФИО6> и              <ФИО11> были опрошены судом на судебном заседании уже после того, как сторона защиты высказала свои доводы относительно инкриминируемого состава административного правонарушения. Сторона защиты считает, что административный орган заранее подготовил указанных лиц к выступлению в суде. Так, <ФИО11> настойчиво указывала в суде, что лица, присутствующие в административном здании в момент осмотра помещения, представлялись проверяющим как сотрудники ООО «Берегиня». На вопрос защиты - почему, будучи осведомленной о том, что объектом проверки является ООО «Берегиня», подписала протокол осмотра места происшествия в котором местом осмотра указано кафе «Три медведя», <ФИО12> пояснить ничего не смогла. <ФИО6> указал, что в административном здании никаких документов, свидетельствующих о том, что хозяйственная деятельность осуществляется ООО «Берегиня», не было. Сторона защиты считает, что административный орган подготовил свидетелей, сообщив им название проверяемого субъекта непосредственно перед выступлением на суде, тем более что административным органом в момент проведения проверки ни один процессуальный документ, подписанный понятыми в отношении ООО «Берегиня», не составлялся. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5. КоАП РФ). Вина должностного лица ООО «Берегиня» - директора <ФИО4> в инкриминируемом ей административном правонарушении в ходе административного производства по совокупности предоставленных доказательств по делу своего подтверждения не нашла. Судебное расследование по делу проведено полно и объективно. Довод административного органа в том, что позиция защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует позиции самого лица - директора ООО «Берегиня» <ФИО4>, следовательно, истину возможно установить только путем приглашения в судебное заседание Ахметовой С.К. лично, является несостоятельным. В силу требований ст.25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе воспользоваться услугами защитника. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В дело в качестве документа, удостоверяющего полномочия защитника, предоставлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ахметовой С.К. на имя <ФИО2> В ходе судебного следствия по делу защитник Ахметовой С.К. давала исчерпывающие ответы на вопросы как административного органа, так и суда по обстоятельствам дела. <ФИО3> участником данного административного производства не является. Тем не менее. полномочия ее представителя были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, представленной в дело. Стороной защиты в дело предоставлены договора хранения алкогольной продукции, заключенные между <ФИО3> и заказчиками банкетов в кафе «Три медведя». Административному органу при изъятии алкогольной продукции из административного здания кафе было известно, что алкогольная продукция находится на хранении, принадлежит частным лицам и предназначена для банкетов. Помощнику прокурора <АДРЕС> района <ФИО13>, проводившей проверку <ДАТА4>, были предоставлены телефоны частных лиц, кому алкогольная продукция принадлежит. <ФИО5> лично созванивалась с указанными лицами, и они подтверждали факт заказа банкетов и принадлежность алкогольной продукции. Не смотря на данное обстоятельство вся алкогольная продукция была изъята. В действиях директора ООО «Берегиня» Ахметовой С.К. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, указанное административное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> находился в кафе «Три медведя», где сотрудники правоохранительных органов попросили быть понятым при проведении проверки кафе. Он дал согласие, поэтому в здании прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> присутствовал при оформлении светокопий денежных купюр, которые планировались к использованию при контрольной закупке. Он и другой понятой - <ФИО11>, расписались в соответствующих бланках и поехали обратно в кафе «Три медведя» участвовать в проведении контрольной закупки алкогольной продукции. Он находился с закупщиком в домике, где был сделан заказ, в том числе водки. Официант по имени Зухра, принесла заказ и ушла. Через некоторое время они вызвали официантку, и сказали, чтобы она принесла счет. Алкоголь не употребляли, водка находилась на столе. Официантка принесла счет - книжку, внутри которой лежала квитанция или кассовый чек. Закупщик положил в эту книжку, ранее выданную в прокуратуре купюру. Официантка забрала книжку с деньгами и вышла из домика. На выходе ее ждал сотрудник полиции, с которым официантка вернулась в домик. Затем в домик зашла понятая <ФИО11>  Официантка не отрицала, что у нее в руках книжечка с денежной купюрой, которой расплатились за заказ. При сверке с ксерокопией подтвердилось, что это та купюра, которая была выдана закупщику. Официантка дала пояснения, после чего было оформлено изъятие графина с водкой. Позже производилось изъятие алкогольной продукции в административном здании кафе, где было много алкоголя, который был изъят. Бутылки упаковывались в коробки, опечатывались, и мы с понятой в этом расписались. Сотрудники полиции попросили работников кафе представить документы на осуществление деятельности по продаже алкоголя, и попросили назвать организацию, один из работников кафе сказал, что документов нет, что торговую деятельность осуществляет ООО «Берегиня», документы находятся в бухгалтерии. Работники кафе по телефону созвонились с директором, которая должна была приехать и привезти документы. Когда директор приехала, её попросили представиться, она сказала, что является директором ООО «Берегиня», которое осуществляет здесь свою деятельность. Часть документов директор представила проверяющим, данные документы были изъяты. Кроме алкоголя еще изъяли системный блок, терминалы - 3 шт. для размещения заказов.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что находилась в кафе «Три медведя», как впоследствии выяснилось - это ООО «Берегиня», где сотрудники прокуратуры, предложили ей быть понятой, при проведении проверки. Она согласилась, после чего в здании прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с денежной купюры, предназначенной для расчёта в ходе проверки, была снята копия. Затем, вернувшись в кафе «Три медведя», она ждала когда будет произведена контрольная закупка. С сотрудниками полиции и прокуратуры она зашла в домик, где была произведена закупка алкогольной продукции. В домике находились закупщик, другой понятой, официантка, в руках у которой была книжечка с купюрой, ранее врученной закупщику в прокуратуре. Официантка на вопросы ответила, что работает в кафе, в графине на столе находится водка, которая принадлежит ООО «Берегиня». Водка была изъята, опечатана, составлены документы об изъятии, в которых она расписалась. Затем в административном корпусе на складе была обнаружена алкогольная продукция. Бармен сказал, что эта продукция принадлежит ООО «Берегиня», после чего сотрудники попросили пригласить директора ООО «Берегиня», но ее не оказалось на месте. Работники кафе сказали, что директором ООО «Берегиня» является Ахметова. Когда Ахметова приехала, то пояснила, что она директор, и что у нее есть все документы, что  она их предоставит, но в результате так не представила. На вопрос проверяющих бармен предоставил меню, сказав, что это меню ООО «Берегиня». Кроме алкогольной продукции были изъяты документы ООО «Берегиня», находившиеся в папке, процессор, терминал и чеки.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА10> примерно в 21.00  она находилась в кафе «Три медведя» - заказывала банкет на <ДАТА13>, при этом её обслуживал работник кафе по имени Джавад. Она попросил позвать директора, на что тот вначале отказался, а потом пригласил Ахметову Светлану. Ахметова выдала расписку, которую подписал Джавад Ибрагимов. Пока она оформляла заказ, к ним подошёл мужчина, представился Игорем и предложил быть свидетелем происходящего. В меню была алкогольная продукция, которую предлагали к продаже. Подпись Ахметова поставить отказалась.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> работала в качестве стажёра официанта в кафе «Три медведя», трудовой договор с ней не заключался, к работе была допущена Людмилой, фамилию не помнит. Она решила попробовать работать официанткой, и если понравится, то остаться работать. С обязанностями официантки она ознакомилась <ДАТА14> с обеда и до вечера. <ДАТА4> она приняла заказ двух парней, заказана была и водка. Она принесла заказ, а за тем счёт и вышла. Через некоторое время она подошла к домику, чтобы забрать деньги, отнести деньги бармену и принести сдачу. У домика она увидела ещё одного молодого человека, который зашёл следом за ней в домик и показал удостоверение сотрудника полиции. На его вопрос она ответила, что молодых людей ещё не рассчитала, деньги в домике в книжке. Она открыла книжку, чтобы забрать деньги, но денег там не было. Откуда взяли купюру, которую стали сравнивать с ксерокопией, ей не известно. Здесь же в домике была написана объяснительная, записаны её данные, после чего пошли в бар. Подписывать какие-либо другие документы она не хотела, т.к. не присутствовала при изъятии алкоголя, кроме того, она считала, что она лишь официантка, и есть другие ответственные лица в кафе, которые должны подписывать документы.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА4> сотрудником полиции <ФИО14> отражено, что осмотр произведён домика <НОМЕР>, где изъята водка - 150 грамм, денежная купюра номиналом 500 руб., которая совпала с ксерокопией, сделанной в здании прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Затем в протоколе осмотра отражена находящаяся в административном помещении алкогольная продукция, документы, терминалы. В протоколе осмотра места происшествия нет указания на собственника - кому принадлежит обнаруженное в домике <НОМЕР>, в административном помещении имущество и алкогольная продукция.

Счёт <НОМЕР> открытый <ДАТА4> в 18.19, закрытый <ДАТА4> в 18.37, официант -  Зухра Фаридовна, имеет информацию о заказе водки «Пять озёр» 50 гр. х 3 на сумму 75 руб., но в счёте также нет указания на собственника водки, а также нет указания о поступлении денег в кассу лица, осуществляющего продажу водки.

Справка от <ДАТА4> - «Вещественные доказательства: алкогольная продукция, изъятая в кафе «Три медведя», всего 41 наименование, подписанная начальником ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.о. <АДРЕС> по <АДРЕС> району <ФИО15>, также не имеет указание на собственника алкогольной продукции.

<ФИО1> подписала объяснение, написано лицом, проводившим проверку, в объяснении указано место работы - кафе «Три медведя», без указания на ООО «Берегиня».

В деле имеется объяснение Ахметовой С.К. от <ДАТА4>, которое она дала помощнику прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> <ФИО16>, проводившей проверку по соблюдению земельного законодательства. В данном объяснении написано: «Одним из видов деятельности ООО «Берегиня» согласно п.2 Устава является эксплуатация кафе, баров, ресторанов, организация общественного питания. Таким образом, по адресу: г. <АДРЕС> район трасса Москва-Челябинск (М-5) в районе въездного знака к г. <АДРЕС> расположено кафе-бар «Три медведя», созданное ООО «Берегиня». Мировой судья принимает во внимание пояснения <ФИО2> - представителя Ахметовой С.К., что объяснение отражает - на каком основании ООО «Берегиня» занимает земельные участки в лесном массиве и вдоль трассы М-5. Вопросы, связанные с деятельностью кафе, <ФИО16> не задавала, следовательно, и пояснения, что кафе сдано в аренду, не давались.

Таким образом, вина директора ООО «Берегиня»  Ахметовой С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2 КоАП РФ, документами дела не подтверждается.

К показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО11> мировой судья относится критически по следующим причинам:

- согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо. Указанные понятые принимали участие в подготовке проверки кафе «Три медведя», и были нацелены на определённый результат проверки, следовательно, понятые не отвечают требованиям ст.25.7 КоАП РФ;

- понятые дали показания, что в их присутствии работники кафе «Три медведя» заявляли, о трудоустройстве в ООО «Берегиня», и при проведении проверки изымались документы ООО «Берегиня» такие как меню, счета, платежные документы по реализации алкогольной продукции, однако, в судебное заседание такие доказательства не представлены;

- понятые не были опрошены в ходе проверки кафе «Три медведя», а также по результатам проверки при оформлении материала для направления в суд. После получения прокуратурой возражений <ФИО2> по предъявленному Ахметовой С.К. обвинению, выявилось отсутствие в материалах доказательств виновности  Ахметовой С.К. по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья принимает во внимание заявление <ФИО2>, что понятые могли получить дополнительный инструктаж перед дачей показаний в суде.

            Показания свидетеля <ФИО7> о размещении <ДАТА10> заказа на проведение банкета с алкогольными напитками в кафе «Три медведя» помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО5> относит согласно п.1 ст.26.2. КоАП РФ, к фактическим данным, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, заказ, который размещала <ФИО7>, не принят, расчёт не произведён. Ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения либо покушение на совершение административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена. Следовательно, состава правонарушения в действиях лиц, принимавших заказ у <ФИО7> нет. Кроме того, <ФИО7> не обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушенном праве, проверка по размещению заказа не проводилась, документы об изъятии меню, счетов, квитанций не составлялись, а использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Следовательно, действия и показания <ФИО7> нацелены на предоставление доказательств виновности Ахметовой С.К., в связи, с чем вызывают сомнения в своей объективности.

            <ФИО2> - представитель директора ООО «Берегиня» Ахметовой С.К., в подтверждение невиновности Ахметовой С.К<ФИО17> представлены следующие документы:

- объяснение от <ДАТА3>, что <ФИО3> осуществляет деятельность согласно договору безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений некапитального строительства заключенного <ДАТА7> в кафе «Три медведя». В штате ООО «Берегиня» только один директор - Ахметова С.К., которая занимается оформлением документации на землю и сдаёт комплекс нежилых помещений некапитального строительства в аренду третьим лицам;

- договор безвозмездной аренды комплекса нежилых помещений некапитального строительства от <ДАТА7> между ООО «Берегиня» и <ФИО3>;

- договоры хранения алкогольной продукции между 1) <ФИО3> и <ФИО18> от <ДАТА15>, 2) <ФИО3> и <ФИО19> от <ДАТА16>, 3) <ФИО3> и <ФИО20> от <ДАТА17>, 4) <ФИО3> и <ФИО21> от <ДАТА14>, 5) <ФИО3> и <ФИО22> от <ДАТА18>, 6) <ФИО3> и <ФИО23> от <ДАТА4>

            Представленные <ФИО2> документы оспариваются, но т.к. Ахметова С.К. в ходе проверки не была опрошена, сомнения относительно представленных документов в ходе судебного разбирательства не устранены.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следовательно, состав административного правонарушения по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ в действиях директора ООО «Берегиня» Ахметовой С.К. отсутствует и производство по делу следует прекратить.

Вопрос по вещественным доказательствам - алкогольной продукции, находящейся на хранении в Отделе ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.о. <АДРЕС> по <АДРЕС> району, и перечисленная в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА12>, а также в справке  <ФИО15> - начальника Отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.о. <АДРЕС> по <АДРЕС> району, решению не подлежит ввиду того, что  принадлежность алкогольной продукции не определена. Собственники алкогольной продукции за решением данного вопроса в суд не обращались.

            Руководствуясь ст.ст.1.5 ч.4, 24.5 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Берегиня» Ахметовой Сягадять Калимулловны,  прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить прокурору <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района  г.о. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин