Решение по делу № 2-506/2013 от 11.06.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 506/2013 по иску Андросовой Э.Ю. к ООО «Медиа -Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 31 499 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6 299 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., указывая, что <ДАТА5> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 4S стоимостью 31 499 руб. 00коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. <ДАТА6> истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 27999 руб. 08 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА7> в размере 31 499 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется телефонограмма, расписка. О причинах неявки не сообщил о рассмотрении дел в его отсутствие не просил. Из имеющего в материалах дела возражения на иск, следует, что ответчик ООО «Медиа - маркт - Сатурн» считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, поскольку истец, в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей», не представил ответчику товар для проведения проверки качества. Ответчик в момент обращения истца с претензией выразил готовность принять товар, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. О данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА8> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, Истец не предоставил Ответчику сотовый телефон, вследствие чего, Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Телефон, приобретенный истцом, входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях:

в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней (в данном случае не применяется, так как с момента покупки прошло более 15 дней);

в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку достоверно не подтвержден факт наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), и невозможность его устранения не подтверждены);

нарушен установленный срок устранения недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись);

товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены телефона, в данной ситуации не соблюдено. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатка, причин его возникновения и его существенности Истцом не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенность дефекта может быть подтверждена, только если товар будет направлен для ремонта в уполномоченную изготовителем организацию (авторизованный сервисный центр), и недостаток не сможет быть устранен в пределах установленного законом 45-дневного срока (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатка телефона также может быть определена только уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром), поскольку именно в сервисный центр изготовитель поставляет необходимые для ремонта запчасти, а также определяет сложность и стоимость устранения того или иного дефекта. Истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, права Истца Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги.

Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмезднуюпомощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки.

сможет быть устранен в пределах установленного законом 45-дневного срока (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатка телефона также может быть определена только уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром), поскольку именно в сервисный центр изготовитель поставляет необходимые для ремонта запчасти, а также определяет сложность и стоимость устранения того или иного дефекта.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, права Истца Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги.

Просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты
неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг,
взыскании штрафа.

Из представленного ответчиком суду заявления о частичном признании иска следует, что ответчик признает исковые требования в части расторжения договора купли - продаже и возврате истцу стоимости некачественного товара.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 «О защите прав потребителей», в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 4S серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения недостатка сотового телефона составляет 18100 руб. 00 коп., срок не менее четырех недель. По данным авторизованного сервисного центра АВИЛМА СЕРВИС г. < АДРЕС> системная плата на сотовый телефон Apple iPhone 4 S не поставляет.

Из материалов дела следует, что представителем истца в судебное заседание <ДАТА12> было представлено экспертное заключение <НОМЕР> ЭЗ - 0134/13 от <ДАТА13> ООО СРО «Эксперт», из которого следует, что сотовый телефон Apple iPhone 4S серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера. Стоимость услуг эксперта составляет 4 500 руб. 00 коп, о чем свидетельствует акт выполненных работ <НОМЕР> ЭЗ - 0134 от <ДАТА13>, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 134/13 от <ДАТА13>.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертные заключения.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ответчиком не оспорены. Более того, ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли - продажи и возврате истцу стоимости некачественного товара.

Принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 31 499 руб. 00.коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что сотрудником ответчика, по месту приобретения товара была получена претензия истца, которую сотрудник ответчика принял <ДАТА6>.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей».

Указанное выше обстоятельство подтверждается материалами дела.

Представитель истца не оспаривал тот факт, что товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, несмотря на то обстоятельство, что сотрудник ответчика просил предоставить товар для проведения проверки качества, о чем указано на экземпляре претензии, имеющейся у истца.

Экспертное заключение <НОМЕР> ЭЗ - 0134/13 от <ДАТА13> ООО СРО «Эксперт», из которого следует, что спорный телефон имеет производственный дефект, представлено представителем истца в суд <ДАТА12>.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА7> в размере 15 434 руб. 51 коп. (314 руб. 99 коп.. х 49 дней), поскольку у ответчика с <ДАТА12> имелось достаточно времени удовлетворить требования истца в добровольном порядке

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <НОМЕР> ЭЗ - 0134/13 от <ДАТА13> ООО СРО «Эксперт».

С учетом положений ст. 56, ст. 141 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> ЭЗ- -0134/13 от <ДАТА13> ООО СРО «Эксперт»» в размере 4 500 руб. 00 коп., поскольку доводы о наличии в товаре дефекта производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени нашли свое подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Единый Сервисный Центр»

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом был заключен с представителем договор поручения от <ДАТА6>, согласно которому истец поручил представителю совершить все предусмотренные действующим законодательством действия связанные с продажей товара ненадлежащего качества, стоимость услуг представителя составляет 10000 руб. 00 коп., оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 001069 от <ДАТА6>. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

ООО «Единый Сервисный Центр» просит взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» 5 500 руб. 00 коп. за выполненное экспертное заключение, на основании определения мирового судьи от <ДАТА12>, которым расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика ООО «Медиа - Маркт - Сатурн», однако, оплата последним не произведена.

С учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд находит требования ООО «Единый Сервисный Центр» о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимости экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу Андросовой Э.Ю. стоимость сотового телефона Apple iPhone 4S серийный номер <НОМЕР> в размере 31 499 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 434 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта ООО СРО «Эксперт» в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 466 руб. 75 коп., а всего 78 900 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Тольятти» государственной пошлины в доход государства в размере 1608 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области втечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2013 года.

Мировой судья с/у <НОМЕР>

Самарской области Н. А. Кинева