Решение по делу № 1-35/2017 от 14.09.2017

Дело №1-35/2017 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 сентября 2017 года г. Уварово Мировой судья судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А., с участием государственного обвинителя Уваровской межрайпрокуратуры Тамбовской области, Шаповал М.Г. ,подсудимого Иванова<ФИО>,

           защитника адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение №736 выданное 30 июня 2016 г. и ордер № 328 от 04 сентября 2017 года,с участием потерпевших <ФИО2> , <ФИО3> и ее законного представителя, <ФИО4>

           при секретаре Нечаевой А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО5>,  <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ,  имеющей среднее обще  образование, не  женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированному и фактически проживающего по адресу:           <АДРЕС>, <АДРЕС>,  военнообязанного,  ранее  не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов <ФИО6> незаконно проник в жилище <ФИО2> и <ФИО3> при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года в 21 час. 00 мин.  Иванов Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл  к входной двери жилища <ФИО2> и <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, двери которой оказались не заперты на замок, в связи с чем у Иванова Н.С. возник умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище.

26 июля 2017 года около 21 часа 05 минут, Иванов Н.С.. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3>, применив физическую силу, открыл закрытую, но незапертую  входную дверь  указанного жилища, после чего, незаконно, против воли <ФИО2> и <ФИО3>, проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом,  Иванов Н.С. нарушил право <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.С. признал себя виновным  полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное  ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, Милосердов А.И.,поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уваровской межрайпрокуратуры Тамбовской области, Шаповал М.Г.и потерпевшие <ФИО2><ФИО> и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО4>, дали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание за которое предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого  Иванова Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям ст.314 УПК РФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иванов Н.С. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает  одного года лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после  проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

            Действия Иванова <ФИО6> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,  личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иванов Н.С. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью,  по месту жительства характеризуется   положительно, ранее не судим.

 При назначении наказания суд также учитывает, что Иванов Н.С. не состоит  на учете у врача нарколога и не состоит на учете у врача  психиатра.

             Вместе с тем,   учитывая , что   Ивановым Н.С. было совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако   данное преступление по утверждению  последнего он совершил бы  и находясь в трезвом состоянии, суд  не может признать совершение Ивановым Н.С. указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающим обстоятельством.  

              С учетом смягчающих и   отсутствием отягчающих обстоятельств,   имущественного  положения Иванова Н.С имеющего источники дохода , не связанные с постоянной работой,  мировой судья назначает ему наказание  в виде  штрафа.

            Определяя размер штрафа, суд руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им дополнительного заработка.

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ,  мировой судья:  

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать  Иванова <ФИО6> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.139  УК РФ и назначить ему наказание  в виде штрафа  в доход государства в размере 6 000 рублей.

        Разъяснить Иванову <ФИО6> , что в соответствии со ст.31 УИК РФ обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

         Меру процессуального принуждения в отношении Иванова <ФИО6> обязательство о явке до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Иванов Н.С. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции МИРОВОЙ СУДЬЯ (подпись) И.А.Смирнова