Решение по делу № 2-2240/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года                                                                                                     г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Фомкина <ФИО1> к ООО «Сайме» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомкин <ФИО> обратился в суд с требованиями к ООО «Сайме», мотивируя это тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Nokia модель 603 стоимостью 8 740 рублей. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, информации о товарах, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако, в нарушение указанной нормы законодательства, переданный ему телефон оказался ненадлежащего качества, а именно, при увеличенном просмотре отснятого фото, перемещая фото, происходит автоматическое увеличение или уменьшение картинки; отснятое видео начинает воспроизводиться только после многократного нажатия на клавишу воспроизведения; при работе с калькулятором, нажимая на цифры, они не вводятся, или вводятся не те, которые нажимаешь; в настройках телефона, при работе с режимами невозможно нажать на кнопку настройки режима. Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора требования, связанного с недостатками приобретенного товара, а так же в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Воспользовавшись предоставленным законом правом, <ДАТА3> он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, и проведении независимой экспертизы в его присутствии. Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком в срок не позднее <ДАТА4> Однако в нарушение указанной нормы законодательства ответчик от удовлетворения его законных требований отказался, поскольку возврат денег до настоящего момента не произведен. <ДАТА5> он обратился в независимую экспертизу ООО «Доктор Сервис». В результате проведенной экспертизы товара установлено, что недостатки производственного характера, и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, что подтверждает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> За нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На <ДАТА6> просрочка составляет 100 дней. 1% от цены товара составляет 87 рублей 40 копеек. Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки составляет 8 740 рублей. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда за отказ от решения вопроса в добровольном порядке. Действиями ответчика ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью в течение длительного времени приобрести другой телефон, взамен неработающего. В результате он был вынужден постоянно в случае необходимости позвонить использовать телефоны друзей и знакомых. Причиненный ему моральный вред  оценивает в размере 3000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ от решения вопроса в добровольном порядке с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Nokia модель 603 от <ДАТА7> между ним и ответчиком, взыскать в свою пользу стоимость телефона в размере 8 740 рублей,  расходы на проведение экспертизы в устной форме вскрытия в размере 1 298 рублей, расходы за составление и выдачу акта технического состояния в размере 350 рублей, расходы за экспертизу в форме составления экспертного заключения после проведенного вскрытия в сервисном центре в размере 590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 740 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Фомкин <ФИО> заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени со стороны ответчика к нему никто не обращался, его требования не выполнены. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Сайме» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <ДАТА8> Фомкин <ФИО1> приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика ООО «Сайме» в ТЦ «Космопорт», мобильный телефон NOKIA 603, серийный номер <НОМЕР>, за 8740 рублей, что подтверждается чеком (л.д.9). <ДАТА9> Фомкин <ФИО> обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за приобретенный мобильный телефон денежных средств, поскольку в телефоне обнаружились недостатки - при увеличенном просмотре отснятого фото, перемещая фото, происходит автоматическое увеличение или уменьшение картинки; отснятое видео начинает воспроизводиться только после многократного нажатия на клавишу воспроизведения; при работе с калькулятором, нажимая на цифры, они не вводятся, или вводятся не те, которые нажимаешь; в настройках телефона, при работе с режимами невозможно нажать на кнопку настройки режима. При этом, указанные требования заявлены истцом своевременно, в пределах гарантийного срока, течение которого началось с момента заключения договора <ДАТА8> (л.д. 9,10).

<ДАТА10> истцом в адрес ответчика ООО «Сайме» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы сотового телефона NOKIA 603, серийный номер <НОМЕР> в Государственном унитарном предприятии <АДРЕС> области Бюро товарных экспертиз по адресу: <АДРЕС> (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ГУП <АДРЕС> области Бюро товарных экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному экспертом <ФИО3>, «мобильный телефон NOKIA 603, серийный номер <НОМЕР>, имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользования» (л.д.12).

<ДАТА12> истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Сайме» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, взыскании неустойки, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в сотовом телефоне NOKIA 603, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект производственного характера, что не дает возможности полноценно эксплуатировать мобильный телефон по прямому назначению. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.12). Доказательств иного суду не представлено.

С учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными, поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в предусмотренный законом 10-дневный срок. Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДАТА13>, при этом, в силу ст. 28 Закона «О защите потребителя» размер неустойки не должен превышать цены услуги. Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 8740 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении ему расходов на оплату экспертизы в размере 2238 рублей суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 14-18).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 359 рублей (исходя из взысканных судом сумм), поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направлял в адрес ответчика сведения о дате проведения независимой экспертизы, представитель на экспертизу не явился, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию  госпошлина в размере 1188,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомкина <ФИО1> к ООО «Сайме» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

            Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA 603, серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА7> между Фомкиным <ФИО1> и ООО «Сайме».

            Взыскать с ООО «Сайме» в пользу Фомкина <ФИО1> денежные средства в размере 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, неустойку в размере 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

   Взыскать с ООО «Сайме» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 11 359 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сайме» в доход государства государственную пошлину в размере 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено 20.11.2012г.

            Мировой судья:                                              подпись                                   Н.Ю.Бадьёва

Решение         вступило в законную силу:______________________.

   Копия верна.

   Мировой судья:                                                                                             Н.Ю.Бадьёва

   Секретарь: