Решение по делу № 2-366/2021 от 28.05.2021

УИД 63MS0109-01-2021-00452-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 28 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартынова<ФИО> от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские авто колёса»,

                                             УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские авто колёса» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что 30.11.2020 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи автошин NOKIA HKPL 9XL 225/55 R-17 в количестве четырёх штук стоимостью 45600 рублей, что подтверждается спецификацией товара. 13.12.2020 в соответствии с рекомендацией по обкатке колёс, двигаясь по автомагистрали, обнаружил сильное биение в области шасси, вибрацию автомобиля. 15.12.2020 в шинном центре он проверил причину вибрации и биения колёс. Было обнаружено что причиной вибрации является завышенная масса балансировочных грузов, которые были установлены на диски в связи с нарушением геометрии шин. Масса груза на внутренней части колеса составляет 90 грамм, на внешней 150 грамм, при этом балансировочный станок указывал добавить на внешнею часть колеса установить ещё 70 грамм. Такое количество балансировочного веса противоречит ГОСТ-52900-2007. 17.12.2020 он обратился к продавцу с требованием заменить ему дефектные шины. После проведения проверки на балансировочном станке недопустимый дисбаланс шин был подтверждён, однако, в его требованиях было отказано, а шины продавец принял на проверку качества. 21 и 24 декабря 2020 года он направил две претензии в адрес продавца. Одну по месту покупки товара и одну направил на юридический адрес организации ООО «Самарские авто колёса» с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. 28.12.2020 он получил ответ на претензию в котором говорится о том, что его претензия переадресована поставщику некачественного товара ООО «Группа Бринекс». Данная ситуация ему не понятна поскольку с ООО «Группа Бринекс» он никаких договоров не заключал и требований к данной организации не предъявлял. Фактически его требования ООО «Самарские авто колёса» были проигнорированы. Десятидневный срок для удовлетворения его требований истек 04.01.2021 года. В установленные ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроки ответ на претензию в его адрес не поступил, требовании о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были, несмотря на то, что со своей стороны он исполнил все действия, предусмотренные Законом "О Защите прав потребителей", для досудебного урегулировании спора.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление об отказе от исковых требований к ответчику, т.к. заключено мирового соглашение. Просит принять отказ от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц - ООО «Колекс», ООО «Группа Бринэкс», ООО «Нокиан Шина», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные                 ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца Мартынова С.И. об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мартынова <ОБЕЗЛИЧЕНО> от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские авто колёса».

Производство по гражданскому делу № 2-366/2021 по иску Мартынова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские авто колёса» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                   Е.П. Тютина