Решение от 06.07.2018 по делу № 2-193/2018 от 06.07.2018

гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                   пос. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Пикин С.В.,

при секретаре судебного заседания Хитровой С.В.,

с участием представителя истца Беседина М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Артёма Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих требований истец указал, что <ДАТА2> около 22 часов 50 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащим Громову А.Б. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находящимся под управлением Разживина Д.А., принадлежащим Давыдову В.В.

Согласно постановления ОГИБДД <АДРЕС> ОМВД, виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Разживин Д.А., который нарушил часть 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащему Громову А.Б. причинены повреждения. Считает данное ДТП страховым случаем. Страховщиком данное ДТП не было признано страховым случаем в связи с тем, что собственник <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Громов А.Б. не вписан в ПТС и в связи с тем, что новый владелец <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Давыдов В.В. не застраховал свою ответственность, а полис ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР> заключен между Разживиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», однако гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Разживина на момент ДТП была застрахована собственником автомобиля Давыдовым В.В. в установленном порядке, право собственности Громова А.Б. на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> подтверждается договором купли-продажи и ПТС в связи с чем имеются все правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ИП Арабей И.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет с учетом износа 122086 руб. 40 коп. и без учета износа 190290 руб. 40 коп. В соответствии с заключением ИП Арабей И.Е. <НОМЕР>ЯХ-18 от <ДАТА3> рыночная стоимость автомобиля составляет 116200 рублей и стоимость годных остатков 17288 рублей 82 коп. Ущерб от ДТП составил 116200 рублей - 17288 рублей 82 коп. = 98911 рублей 18 коп.

По претензии истцу было перечислено 65715 рублей, таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 98911 рублей 18 коп. - 65715 рублей = 33196 рублей 18 коп.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца не застрахована.

Стоимость экспертного заключения, составленного ИП Арабей И.Е. с учетом банковской комиссии составила 29664 рубля и стоимость заключения, составленного ИП Арабей И.Е. с учетом банковской комиссии составила 9270 рублей, а всего 38934 рубля и данная сумма также составляет убытки (издержки).

Истцом также произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление искового заявления, претензии и участие в суде.

Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 33196 рублей 18 коп. в связи с причинением в результате ДТП ущерба, 38934 рубля за услуги эксперта, 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, 15000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и штраф.

 Истец Громов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства подписанный Николаевым А.Н., а экспертиза проведена экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Козловым В.В., который сам автомашину потерпевшего не осматривал и не мог оценить ее состояние и выбрать аналогичные автомашины на рынке. Также в экспертизе, представленной ответчиком, не указаны запасные части, которые признаны годными остатками. Просит взять за основу экспертизы, представленные истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, из которого следует, что <ДАТА2> года произошло       дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Громову А.Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением Разживин Д.А.. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец <ДАТА5> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из копии заявления Громова А.Б. о страховой выплате по ОСАГО от <ДАТА6> следует, что к заявлению прилагалась:  копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а именно копия договора купли-продажи.

Согласно письму ответчика от <ДАТА7> истцу предложено в том числе, представить документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, а именно паспорт транспортного средства с записью и подписью бывшего собственника о продаже автомобиля (ссылка на п. 3.10 ФЗ об ОСАГО).

В страховую компанию не представлялся оригинал договора купли-продажи, что является нарушением действующего закона <НОМЕР>, декларированные пунктами 4.1, 4,2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец Сентюрина Екатерина Александровна продал, а покупатель Громов Артем Борисович купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 120000 рублей.

Так договор купли-продажи <ДАТА8>, заключенный между Сентюриной Екатериной Александровной и Громовым Артемом Борисовичем за пять дней до описываемого истцом ДТП, Ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на регистрационный учет в ГИБДД истцом поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств в сумме 120 000,00 руб. не подтвержден.

Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся.

Таким образом, Ответчик полагает, что истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства возникновения права собственности в отношении автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. <НОМЕР>.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с, без учета износа, составила 121600,00 руб. и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного т/с определена в размере 89460,00 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 24945,00 руб.

С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 65 715,00 руб. (89 460,00 руб. - 24 945,00 руб., доверенность 1 200,00 руб.).

В пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 65715,00 руб.

Кроме того, при проверке представленного истцом заключения выявлено отсутствие информации об утверждении указанного заключения руководителем организации, что является нарушением п.10 Положения о проведении НТЭ, которым установлено, что «...экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью...».

На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения требований, просят учесть следующие возражения:

Истец предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

В соответствии с Обзором ВС РФ от <ДАТА9> для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА23>: Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК, часть 2 статьи 110 АПК).

В силу п. 4 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

 Относительно требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, считаем необходимым указать на то, что права истца нарушены не были и необходимость обращения в суд отсутствовала.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Разживин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.  

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, зная позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 18 «а» статьи 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) «...размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется... в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость...».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак В359ВН 76, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА8> года и копией паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> около 22 часа 50 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащим Громову А.Б. и автомобиля ВАЗ- 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> находящимся под управлением Разживина Д.А. и принадлежащим Давыдову В.В.

Согласно постановления ОГИБДД <АДРЕС> ОМВД, виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Разживин Д.А., который нарушил часть 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Разживина Д.А., который допустил столкновение автомобилей, не уступив дорогу в нарушение ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащему Громову А.Б. причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца не застрахована.

<ДАТА5> истцом страховщику направлено заявление о страховой выплате.

<ДАТА7> года ответчик направил истцу уведомление об отказе признания указанного события страховым случаем в связи с тем, что собственник <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Громов А.Б. не вписан в ПТС и новый владелец <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Давыдов В.В. не застраховал свою ответственность, а полис ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР> заключен между Разживиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Громов А.Б. в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения самостоятельно организовал проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ИП Арабей И.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет с учетом износа 122086 руб. 40 коп. и без учета износа 190290 руб. 40 коп. В соответствии с заключением ИП Арабей И.Е. <НОМЕР>ЯХ-18 от <ДАТА3> рыночная стоимость автомобиля составляет 116200 рублей и стоимость годных остатков 17288 рублей 82 коп. Ущерб от ДТП составил 116200 рублей - 17288 рублей 82 коп. = 98911 рублей 18 коп.

<ДАТА16> истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98911 руб. 18 коп., стоимости экспертных заключений в размере 38934 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик признал страховым случаем произошедшее с участием автомобиля истца дорожно-транспортное происшествие и выплатил по результатам рассмотрения претензии истцу Громову А.Б. сумму страхового возмещения в размере 65715 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17>, что подтверждает достаточность документов, представленных истцом для признания страховой компанией указанного случая страховым и Громова А.В. собственником поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение.

Как следует из ответа на претензию истца, ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с размером восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, представленного истцом, сославшись на тот факт, что оно не подписано руководителем экспертного учреждения. И произвело выплату на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, составила 121600,00 руб. и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 89460,00 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 24945,00 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стороной истца представлено экспертное заключение, которое изготовлено экспертом-техником Шамсутдиновым Алексеем Нуримановичем, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> года установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122100 рублей, что превышает на основании заключения <НОМЕР>ЯХ-18 от <ДАТА3> средневзвешенную стоимость автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак В359ВН 76, 2008 года выпуска, в Ярославском регионе на <ДАТА19>, которая составляет 116200 рублей 00 коп., а величина годных остатков составляет 17288 руб. 82 коп.

Таким образом, установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства превышает стоимость его на рынке, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, представленным стороной ответчика экспертным заключением.

Выводы эксперта-техника относительно стоимости автомобиля и его годных остатков основаны на проведенном им лично осмотре транспортного средства и на соответствующей методической литературе и информационных источниках, а также являются мотивированными.

Экспертные заключения подписаны экспертом техником и заверены печатью ИП Арабей И.Е., каких-либо нарушений при составлении заключений судом не установлено.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТК Севрис Регион» за <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указан в качестве владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак В359ВН 76 Сентюрина Е.А., а не Громов А.Б. При установлении стоимости автомобиля эксперт исходил из стоимости автомобилей, продаваемых в <АДРЕС>, Тверской, Нижегородской, Рязанской областях. Также из представленного заключения невозможно определить, какие запасные части автомобиля были признаны экспертом годными остатками, и какие коэффициенты применялись при расчетах. Кроме того, установлено, что осмотр транспортного средства со стороны ответчика производил Николаев А.Н., а экспертизу проводил эксперт-техник Козлов В.В., который сам не осматривал автомашину и не мог с достоверностью определить какие запасные части являются годными остатками, а также не мог лично наблюдать автомашину для подбора аналогов для определения среднерыночной ее стоимости.

Не доверять экспертным заключениям, представленным истцом у суда оснований не имеется, поскольку они составлено экспертом-техником, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющим осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", имеющим необходимую профессиональную подготовку. Из заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ <ДАТА20> <НОМЕР>. Экспертное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении указаны цены на автомобили в <АДРЕС> области, что более точно отражает стоимость автомашины истца Громова А.Б.

При определении стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак В359ВН 76, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ИП Арабей И.Е. <НОМЕР>ЯХ-18 от <ДАТА3> года, так как эксперт-техник исходил из среднерыночных цен Ярославского региона. А экспертное заключение ООО «ТК Севрис Регион» за <НОМЕР> от <ДАТА5> основано исходя из стоимости автомобилей, продаваемых в <АДРЕС>, Тверской, Нижегородской, Рязанской областях.

Согласно Федеральному стандарту оценки, разработанному с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяющему требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования; исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют (п. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные обстоятельства регистрации транспортного средства на территории <АДРЕС> области, в экспертном заключении, представленном истцом, обоснованно определена стоимость транспортного средства исходя из места его регистрации, и произведен подбор его аналогов, исходя из предложений о продаже на территории <АДРЕС> области.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что по страховому случаю от <ДАТА2> ответчик должен был выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 33196 руб. 18 коп.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования Громова А.Б. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 33196 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА21> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

В возражениях, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит суд применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса допущенных сторонами нарушений.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о снижении штрафа и применении судом ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, в данном случае его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному установлению полной стоимости восстановительного ремонта повлекло за собой нарушение прав истца и необходимость проведения последним независимой экспертизы, что привело в результате к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), которая была положена судом в основу судебного решения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чек-ордерам от <ДАТА22>, представленным в адрес суда истцом, за проведение независимых экспертиз по вопросу установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков Громов А.Б. оплатила услуги оценщика в размере 38934 рубля.

В силу п. п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств, размер стоимости экспертиз носит явно неразумный (чрезмерный) характер

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в размере 38934 руб. является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых технических экспертиз до 15000 руб.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией об оплате услуг адвоката за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления и участие в суде 1 инстанции.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод, законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом; достигнутые результаты работы; сложность рассмотрения дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых согласно статьи 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В  соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198  ГПК РФ мировой судья,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33196 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 63196 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1495 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░ ░.░.