Решение по делу № 2-364/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-364/2021г.

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                               г.  Махачкала

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

рассмотрев гражданское дело по иску Хамидова <ФИО> к <ФИО2>» о взыскании суммы неустойки в размере 100000 рублей  и  компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

                                                                    У с т а н о в и л;

Хамидов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2>» о взыскании суммы неустойки в размере 100000 рублей  и  компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

     Определением суда от 22 марта 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

     Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

28 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 232.4 ГПК РФ).

18.05.2021г. от представителя ответчика <ФИО3> Ковалевой <ФИО> поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

    В соответствии с ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

    Истец Хамидов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является, подлежит ли выплате неустойка.

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 18.03.2020г. в пользу Хамидова <ФИО> взыскана сумма страхового возмещения в размере 70164 рубля.

    Указанное решение суда вступило в законную силу 28.07.2020г.

    Решением службы финансового уполномоченного от №У-20-188634/8020-004 от 14.01.2021г. рассмотрения требований Хамидова <ФИО> о взыскании неустойки было прекращено.

   Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

    В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

      В силу п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

     Согласно расчету, сумма страхового возмещения составляет 70164 рубля, просрочка составила с 19.09.2019г. по 07.10.2020г. -385 дней просрочки, расчет суммы неустойки 70164 руб. х 1% = 701,64 руб. х 385 дней = 270134 рубля, размер неустойки составляет 270134 рубля, по заявленным требованиям в размере 100000 рублей.

     В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу и считает необходимым самостоятельно снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 50000 рублей.

    Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО3> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО3> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1700 рублей в доход государства.                                                                           

     Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199, 232.3, 232.4  ГПК РФ, мировой судья 

                                   Р е ш и л :

     Исковые требования Хамидова <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2>» в пользу Хамидова <ФИО5> сумму неустойки в размере 50000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с <ФИО2>» государственную пошлину в доход государства в сумме 1700 рублей.                                                  

     Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2021г., а мотивированное решение суда изготовлена 21 мая 2021г. в связи с подачей 18.05.2021г. представителем <ФИО3> заявление о составлении мотивированного решения суда.

      Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                           Р.С. Султанов