Решение по делу № 4-383/2014 от 29.05.2014

Дело № 4-383/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                         29 мая 2014 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 15, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Грибанова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> привлекавшегося к административной ответственности,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части второй статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2014 года в 00 часов 20 минут Грибанов С.Н. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, поведении, не соответствующем обстановке.

В судебном заседании Грибанов С.Н. с протоколом не согласился, пояснил, что являлся пассажиром данного автомобиля, а не водителем. За рулем автомобиля находился <ФИО2> При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Сотрудник полиции, составлявший протокол его оговаривает, причин оговора назвать не может. В протоколе об административном правонарушении он не указал, что не управлял транспортным средством, также не указал водителя <ФИО2>, так как растерялся.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2014 года около 23 часов 30 минут Грибанов С.Н. попросил отвезти его к зданию Няндомской ЦРБ, что он и сделал, навстречу им проезжали сотрудники ДПС. Далее он вместе с <ФИО3> проследовал на улицу Строителей города Няндома, вернувшись к зданию НЦРБ, он увидел, как сотрудники полиции оформляют документы в отношении Грибанова С.Н.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что 25 мая 2014 года она на машине «скрой помощи» была доставлена в Няндомскую ЦРБ, Грибанов С.Н. приехал к ней в больницу, кто был за рулем автомобиля, она не знает.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что 25 мая 2014 года около 00 часов она сообщила <ФИО6>, что <ФИО4> увезли в больницу, Грибанов С.Н. вместе с <ФИО2> поехал туда же, за рулем находился <ФИО2>

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 25 мая 2014 года около 00 часов шла по улице <АДРЕС>, мимо нее проехала машина, за рулем которой находился <ФИО2> Впоследствии она наблюдала, как сотрудники полиции оформляли документы в отношении Грибанова С.Н. на улице возле входа в здание Няндомской ЦРБ, а затем зашли в приемный покой больницы, понятые при этом не присутствовали.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2014 года около 00 часов ему позвонил Грибанов С.Н. и попросил подъехать к зданию Няндомской ЦРБ, что он и сделал, а впоследствии забрал автомобиль Грибанова С.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2014 года он с инспектором ДПС <ФИО9>, находясь на дежурстве, заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета, который на большой скорости двигался им навстречу со стороны улицы 60 лет Октября, автомобиль заносило из стороны в сторону. Они проследовали за автомобилем до приемного покоя Няндомской ЦРБ на улицу Фадеева. В их присутствии автомобиль остановился и из-за руля вышел Грибанов С.Н., в машине он находился один. У Грибанова С.Н. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, в дальнейшем Грибанову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор». В присутствии понятых, Грибанов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Грибанов С.Н. также отказался.

Защитник адвокат <ФИО10> в судебном заседании поддержал доводы Грибанова С.Н., пояснил, что в тот день автомобилем Грибанов С.Н. не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, защитника, исследовав письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Грибанова С.Н. уста­нов­лен­ной.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст.22 и п.4 ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Являясь участником дорожного движения, Грибанов С.Н. в силу прямого указания закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение вышеназванного пункта ПДД РФ водитель Грибанов С.Н. не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», в соответствии с которым направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные по делу и приведенные в протоколах доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующим.

Про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии от 26.05.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Грибанова С.Н., процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Грибанову С.Н. разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника полиции <ФИО11>, следует, что 26 мая 2014 года в 00 часов 20 минут у дома № 46 по улице Ленина в городе Няндоме был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> знаки <НОМЕР>, который двигался с нарушениями ПДД. Около дома № 2 «а» по улице Фадеева автомобиль был задержан, автомобилем управлял Грибанов С.Н., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Грибанов С.Н. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколах в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2014 года следует, что Грибанов С.Н. в присутствии понятых <ФИО12> и <ФИО13> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с явными внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2014 года, Грибанов С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался получить копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грибанов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола от 26 мая 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование Грибанов С.Н. в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО15> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Грибанова С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Грибанова С.Н. на медицинское освидетельствование.

Своими подписями понятые <ФИО14> и <ФИО15> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили отказ Грибанова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Грибанова С.Н. и защитника <ФИО10> об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также о непричастности Грибанова С.Н. к управлению транспортным средством и отсутствии правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела, показаниями <ФИО11>. Кроме того, в момент составления протокола и оформления других документов Грибанов С.Н. не оспаривал, что именно он находился за рулем, у Грибанова С.Н. имелась возможность дать объяснения сотрудникам полиции и сделать записи в протоколе об административном правонарушении о том, кто в действительности управлял транспортным средством, чего им сделано не было.

Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО16> и <ФИО17> не противоречат письменным материалам дела и показаниям должностного лица, составлявшего протокол <ФИО11>

Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> противоречат показаниям должностного лица, составлявшего протокол <ФИО18> и представленным по делу доказательствам, поэтому суд отвергает их как недостоверные.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают, что 26 мая 2014 года в 00 часов 20 минут у дома № 2 «а» улицы Фадеева города Няндомы именно Грибанов С.Н. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Дей­ст­вия Грибанова С.Н. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по части второй статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Грибанов С.Н. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Грибанов С.Н. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

При­знать Грибанова <ФИО1> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью второй статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ареста на срок 14 (Четырнадцать) суток.

­­­ ­­­Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2014 года.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомский районный суд Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина