Решение по делу № 2-558/2012 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                                                      23 апреля  2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску  Ваннина (*****)1 к ООО «Техносила», ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ваннин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Техносила» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

05.04.2009 года и 12.04.2009 года Ваннин В.В. заключил с филиалом ООО «Техносила» два договора купли-продажи В/Эл. Панели (*****), стоимостью 15 690 рублей и В/Д/шкафа (*****), стоимостью 18 990 рублей. При приобретении товара продавец-консультант магазина убедил истца дополнительно приобрести сертификаты на сервисное обслуживание товара сроком на 2 года. С его слов истец узнал, что сертификат дает дополнительную гарантию на дорогостоящий товар, являющийся сложной бытовой техникой, и если истец не воспользуется сертификатом, то ему вернуть за него денежные средства. Истец приобрел два сертификата на приобретенные товары. На общую сумму 3468 рублей.  03.03.2012 года истец обратился в магазин с заявлениями о возврате денежных средств за сертификаты, поскольку ими не воспользовался. 06.03.2012 года ответчик в возврате денежных средств ему отказал.

На основании изложенного истец Ваннин В.В. просит  расторгнуть договор купли-продажи сертификата № (*****) на сервисное обслуживание сроком на 2 года варочной панели эл. (*****), стоимость 1569 рублей сроком обслуживания с 12.04.2010 года по 12.04.2012 года, заключенный между истцом и филиалом ООО «Техносила», расторгнуть договор купли-продажи сертификата (*****) на сервисное обслуживание сроком на 2 года духовки (*****), стоимость 1899 рублей, заключенный между истцом и филиалом ООО «Техносила», взыскать с филиала ООО «Техносила» в его пользу денежную сумму 3468 рублей, уплаченную за сертификаты № (*****) и (*****), взыскать с филиала ООО «Техносила» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с филиала ООО «Техносила» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% цены иска.

В рамках досудебной подготовки в качестве соответчика привлечено ООО «СервисТрейд».

В судебном заседании представитель истца (*****)2, действующая на основании доверенности от 27.03.2012 года сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техносила» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» (*****)3, действующий на основании доверенности от 02.04.2012 года сроком на один год, исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец приобрел сертификаты у ООО «Техносила». ООО «СервисТрейд»  создано путем учреждения в соответствии с действующим законодательством не является правопреемником юридического лица ООО «Техносила» и поэтому не несет каких-либо обязательств.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Техносила».

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «СервисТрейд», изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что истец  05.04.2009 года заключил с ООО «Техносила» договор купли-продажи В/Эл. панели (*****), стоимостью 15 690 рублей, а также приобрел сертификат № 03280000010568 на сервисное обслуживание сроком на 2 года.  12.04.2009 года истец заключил с ООО «Техносила» договор купли-продажи В/Д/шкафа (*****), стоимостью 18 990 рублей и приобрел сертификат (*****) на сервисное обслуживание сроком на 2 года.

Приобретая сертификаты на сервисное обслуживание, истец фактически заключил  с ООО «Техносила» договор купли продажи имущественных прав.

Условиями обслуживания сертификатов является проверка качества и ремонт в течение срока обслуживания и включает бесплатную транспортировку в пределах административных границ города присутствия сервисного центра, указанного в сертификате, обмен товара на аналогичный в случае его неремонтнопригодности по письменному заключению сервисного центра, чистку товара, в случае необходимости, для его функционирования.  Данные условия указаны в самих сертификатах, с ними ознакомлен истец, о чем имеется его подпись в сертификате.

Таким образом, между истцом Ванниным и ответчиком ООО «Техносила» был заключен договор купли-продажи имущественных прав.

Между истцом и ответчиком ООО «СервисТрейд» каких-либо договорных обязательств не заключалось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.

В тексте сертификатов нет указания на обязанность продавца вернуть стоимость сертификата в случае, если покупатель не воспользовался сервисом в период действия срока договора. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменить или расторгнуть договор по требованию одной из сторон по общему правилу возможно только существенном нарушении договора с одной стороны.

В силу  п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Ваннину В.В. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях  Ваннину (*****)1 ООО «Техносила», ООО «СервисТрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено  28 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                                   Т.В. Шестакова