Решение по делу № 3-316/2015 от 28.08.2015

Дело № 5-316/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                                                            г. Кизляр, РД                                                                                                        

И.о. мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД мировой судья Магомедрасулов Р.А., (юридический адрес судебного участка: 368830, РД, г. Кизляр, ул. <АДРЕС>, 13), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по  ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении:

Мансурова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС>, временно неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> слов ранее к административной ответственности не привлекался,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Мансурову Р.К. разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение мировому судье судебного участка №65 Кизлярского района РД поступил протокол об административном правонарушении серии 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Мансурова Р.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Как усматривается из данного протокола гр. Мансуров Р.К., 22.05.2015 года в 20 часов 05 минут, в с. <АДРЕС> Кизлярского района РД, управляя транспортным средством, марки ВАЗ - 21093 за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В качестве доказательств по делу представлены:

 - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СК № 094947 от 22.05.2015 года, из которого усматривается, что водитель Мансуров Р.К. в 19 часов 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК № 033020 от 22.05.2015 года, из которого усматривается, что исследование в отношении Мансурова Р.К. не проводилось, в графе «результат освидетельствования» указано: «отказался от подписи»;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СК № 048255 от 22.05.2015 года, согласно которому водитель Мансуров Р.К. 22.05.2015 года в 20 часов 05 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался от подписи»;

            - протокол о задержании транспортного средства серии 05 СК № 094455 от 22.05.2015 года, из которого усматривается, что за совершенное Мансуровым Р.К. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, задержано транспортное средство, марки ВАЗ - 21093 за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> RUS;

           В ходе рассмотрения дела Мансуров Р.К. заявил ходатайство о вызове в зал судебного заседания инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей и понятых, указанных в материалах дела.

            Судом принимались меры по обеспечению явки инспектора ДПС, составившего протокол и свидетелей, однако последние в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка должностного лица в зал судебного заседания суд расценивает, как не желание представить суду доказательства виновности Мансурова Р.К. в совершенном правонарушении.

Допрошенный судебном заседании Мансуров Р.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, отводов суду не заявил и показал, что <ДАТА4>, он со своим сыном возвращался домой в с. <АДРЕС>. Примерно в 20 часов 00 минут, в селе, недалеко от дома, его остановил сотрудник полиции и попросил документы на машину. Инспектор ДПС проверил документы и через некоторое время,  пока он разговаривал с <ФИО2> - руководителем СПК к-з «Вперед», который увидев его, остановился, вернул их. Он взял у инспектора документы, сел на машину, попрощался с  <ФИО2>, и уехал. Пройти  освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предлагал. Он был абсолютно трезв, и от медицинского освидетельствования не отказался. На месте где его остановили, кроме его сына и руководителя СПК <ФИО2>, ни было, ни одного человека, то есть ни понятых, ни свидетелей, якобы присутствовавших при составлении на него материалов административного дела. Копии документов ему не вручили, транспортное средство не задерживали, материал в отношении него составлен без его участия, т.е. он вообще не знал, что на него составили протокол за отказ от освидетельствования. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.

Допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятой по делу <ФИО3> Муртуз Шапиевич, <ДАТА5> рождения, суду показал, что <ДАТА4>, в с. <АДРЕС>, их остановил инспектор ДПС, проверил документы, и попросил расписаться в протоколах. Мансурова Р.К. он не знает, видит впервые. В его присутствии никому не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель - понятой по делу <ФИО4> суду показал, что он Мансурова Р.К. не знает, видит впервые. Он вместе с <ФИО5> ездил в с. Кардоновку. В селе их остановил инспектор ДПС и предложил расписаться в документах. Они расписались и уехал.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что он работает руководителем СПК колхоз «Вперед». Когда инспектор ДПС остановил Мансурова Р.К., он присутствовал, остановился, чтоб выяснить, в чем дело. Мансуров Р.К. был трезв, пройти медицинское освидетельствование Мансурову Р.К. никто не предлагал, транспортное средство у Мансурова Р.К. не задерживали.  Инспектор ДПС в его присутствии возвратил документы Мансурову Р.К., они попрощались, Мансуров Р.К. сел на машину и уехал.

Суд, выслушав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:

            - ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По смыслу диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение данной статьи подлежат ответственности водители, которые не выполнили законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ).

            Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключением по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначении и проведение экспертизы.

            При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

         Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения и порядок направления на медицинское освидетельствование. Также нарушены требования п. 19 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>), который устанавливает, что свои требования сотрудники обязаны «излагать в понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания», требования ч. 3 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ и требования ст.ст. 130 и 131 Административного регламента МВД РФ, помимо этого правонарушителю не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии представленных протоколов не вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения.

            Так, постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» установлены Правила и порядок освидетельствования лиц находящихся в состоянии опьянения оформление его результатов и направление на освидетельствование лиц управляющих транспортными средствами. Согласно п. 4-9 этих Правил - освидетельствование проводится  должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Перед освидетельствованием инспектор информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования. Результаты освидетельствования с использованием технических средств измерения оформляются актом, форма которого утверждена Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>

При этом согласно вышеуказанному Постановлению к врачу-наркологу подозреваемый может быть направлен лишь в трех случаях:

            -  если он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (и это оформлено соответствующим протоколом);

            -    не согласен с результатами освидетельствования;

            -  имеются признаки опьянения при отрицательном результате проведенной экспертизы.

            Других оснований для направления к врачу-наркологу не имеется.

             Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

            Также, постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов .…» установлены Правила и порядок освидетельствования лиц находящихся в состоянии опьянения оформление его результатов и направление на освидетельствование лиц управляющих транспортными средствами. Согласно п. 4 этого постановления - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных  средств в присутствии 2 понятых.

            Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности и обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

            В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

            Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

           Из показаний понятого <ФИО7> усматривается, что он Мансурова Р.К. не знает, видит впервые. Его попросили расписаться в протоколах, и он расписался.

            Из показаний понятого <ФИО5> также усматривается, что он Мансурова Р.К. видит впервые. <ДАТА4>, в с. <АДРЕС>, их остановил инспектор ДПС, проверил документы, и попросил расписаться в протоколах. В его присутствии никому не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

           Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенного по ходатайству Мансурова Р.К. усматривается, что он присутствовал, когда инспектор ДПС, остановил Мансурова Р.К., что Мансуров Р.К. был трезв, и пройти медицинское освидетельствование Мансурову Р.К. никто не предлагал, транспортное средство не задерживали. 

          То есть, из показаний понятых и свидетеля <ФИО2> следует, что процессуальные действия должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных  средств, проведены без участия понятых, в связи с чем возникают сомнения относительно полноты и правильности фиксированных в протоколе содержаний.

          При указанных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлении без участия понятых.

         Помимо этого при нарушениях правил управления транспортным средством, то есть при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

  Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства.

          Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

         Кроме того материал содержит ряд исправлений и явных дописок.

Также из исследованных материалов дела усматривается, что Мансурову Р.К. не вручены копии составленных на него протоколов, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

          При указанных обстоятельствах суд не может признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства допустимыми доказательствами по делу.

            Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт отказа Мансурова Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Доводы Мансурова Р.К. последовательны, логичны и не опровергнуты, полностью согласовываются с материалами дела, в связи, с чем суд принимает их во внимание.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность Мансурова Р.К. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Мансурова Р.К., а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела в отношении Мансурова Р.К. сотрудником полиции составлены с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и ст. 27.12 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления лица на освидетельствование и порядок направления на медицинское освидетельствование не была соблюдена.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

При рассмотрении данного дела суд исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд признает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела недопустимыми доказательствами и считает необходимым прекратить производство по делу в силу недоказанности вины Мансурова Р.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова <ФИО1>,  предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Р.А.Магомедрасулов