Решение от 15.05.2015 по делу № 2-2805/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

15 мая 2015 г.

дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 к Плотникову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Плотникову А.Е. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,5 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вкладчик Плотников А.Е. поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

На основании заявления заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справки о состоянии вклада, кредитные средства заемщиком были получены.

В соответствии с графиком платежей, заемщик был обязан производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов, однако из истории договора видно, что заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Плотников А.Е. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке по адресу: <адрес>53 и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Согласно почтовому идентификатору в этот же день имела место неудачная попытка вручения извещения адресату, в связи с чем, о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Однако, ответчик не посетил почтовое отделение для получения извещения суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,5 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вкладчик Плотников А.Е. поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться Плотниковым А.Е. ежемесячно равными долями, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным (п. 3.1).

В соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.

На основании заявления индивидуального заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справки о состоянии вклада, кредитные средства банком были перечислены на счет заемщика в сумме <данные изъяты>., последним были получены, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком Плотниковым А.Е. были существенно нарушены условия договора, в установленные срочным обязательством сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашаются не регулярно и не в полном объеме.

Как следует из выписки по счету и справки, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сомневаться в правильности предоставленных расчетов истцом у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик ели не предпринимает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требование истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ответчик Плотников А.Е. в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с него <данные изъяты> в пользу банка в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 531,75 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: