Решение по делу № 5-241/2018 от 19.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу  об административном правонарушение

22 ноября 2018 г. г. Чапаевск Самарскаяобласть

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Мотивированное постановление изготовлено  22 ноября 2018 г.

Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Борзенкова А.В.,представителя <ФИО1>,  при секретаре  Чугуровой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-241/18 г. об административном правонарушении в отношении

Борзенкова Александра Вячеславовича, <ДАТА> г/р. урож. г. <АДРЕС> области, работающего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии с протоколом 63 СН 026307 от 05.08.2018 г., составленного  инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО2>,- 05.08.2018 г. в 21-05 час. на <АДРЕС>-Купино- ст. Звезда водитель  Борзенков А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД  управлял  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии  опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Борзенков А.В.в судебном заседании  с вменяемым правонарушением  не согласился, вину не признал, пояснив, что 05.08.2018 г. вместе со своим товарищем отдыхал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему позвонили, попросили вернуться в г. <АДРЕС>, вечером они выехали на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, он находился за рулем, автомобиль принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Алкогольные напитки он употреблял задолго до того, как  начал движение на автомобиле. Двигались по автодороге в колонне автомашин, услышал спец. сигнал , его просили остановиться, остановился, подошел сотрудник ДПС, он  растерялся, все события происходили очень быстро, сразу появился эвакуатор, понятые, потом его попросили пройти в служебный автомобиль. Предложили пройти освидетельствование, он  как-то растерялся, не понял в чем дело, отказался расписываться в документах,  инспектор дал ему уже  готовый прибор, он продышал, с результатом освидетельствовании он был не согласен, считает, что они были завышены. Сотрудники ДПС должны были его отвезти в этом случае на медицинское освидетельствование, что не сделали. Его автомобиль увез эвакуатор, а его с товарищем на служебном автомобиле отвезли в <АДРЕС> на центральный автовокзал, куда за ними позже приехал его знакомый.

  Считает, что все материалы были собраны с нарушением требований закона, не могут быть  признаны в качестве доказательств, в связи с чем  просит суд  прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Представитель Борзенкова А.В. - <ФИО1> поддержал доводы, изложенные в своем письменном ходатайстве, согласно которого событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении и в остальных документах не в полной мере отображают действительный ход событий, также имеют ряд недостатков:

-  в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время, что ставит под сомнение сам факт заполнения данного документа в действительное время в действительном месте.  Согласно видеоматериалов освидетельствование проходило в 21-49 час., согласно чека - в 21-56 час.;

-  задержанному Борзенкову А.В. не разъяснялись его права, т.е. он был лишен возможности защищать свои права;

- не разъяснялись права понятым, что ставит под сомнение тот факт, что понятые понимали происходящее и осознавали юридическую значимость фиксируемых действий;

- отсутствует подпись обследуемого на чеке алкотестера;

- имеется перерыв в видеозаписи с 21-52 по 22-15 ( около 25 мин.).

Также  представитель дополнил, что поскольку Борзенков А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, которое было проведено на месте, то его в этом случае должны были доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не было сделано сотрудниками ОГИБДД.

   В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем представитель <ФИО1> просит суд производство по делу - прекратить. 

     По ходатайству представителя <ФИО1>  в судебном заседании  были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД  России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области   <ФИО2>,  <ФИО4>

Так допрошенный  в судебном заседании  от <ДАТА>  <ФИО2> - инспектор ДПС ОГИБДД  О МВД  России по   <АДРЕС> району <АДРЕС> области   пояснил, что 05.08.2018 г. с 20 час.  находился на дежурстве  в <АДРЕС>, патрулировали улицы, остановились на ул. <АДРЕС>, к служебному автомобилю подошел гражданин , который пояснил, что видел около цветочного магазина, как за руль автомашины садился мужчина в состоянии опьянения, гражданин указал направление движения указанного автомобиля. Они проследовали в указанном направлении, увидели данный автомобиль, стали его преследовать, включив сирену, громкую связь. Данный автомобиль был остановлен, он представился, водитель вышел из автомобиля, при этом у водителя  имелись  признаки опьянения: запах алкоголя,  несвязная речь, неадекватное поведение. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел освидетельствование на месте, согласился с результатами освидетельствования. При  этом отказался расписываться в протоколах, он предупредил водителя , что ведется видеозапись и все его действия фиксируются,  на протяжении всего периода составления документов водитель постоянно пытался выйти из машины под разными предлогами, выходил, его неоднократно просили сесть в машину. Были привлечены понятые, в их присутствии составили протоколы, все также зафиксировано на видеозаписи.  Водитель согласился  пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прошел его, с результатами водитель был согласен, в связи с чем не было необходимости везти водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Машину водителя Борзенкова А.В.  отправили на спецстоянку. В акте  освидетельствования не указано время освидетельствования, но время указано в чеке, где отражены результаты освидетельствования на состояние опьянения, акт без чека силы не имеет. Водителю Борзенкову А.В. и понятым разъяснялись  их права, водитель Борзенков А.В. отказался расписываться  в документах. Видеорегистратор ведет запись весь период дежурства, по окончании которого они передают всю видеозапись ответственному лицу в ОГИБДД, который готовит нарезку, где зафиксированы все обстоятельства  по факту  административного нарушения для приобщения к материалу, он, как инспектор, видеоматериал для направления в суд  не готовит.

Допрошенный  в судебном заседании  от <ДАТА>  инспектор ДПС ОГИБДД  О МВД  России по   <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4>/u>. пояснил, что 05.08.2018 г. вечером  заступили на дежурство, находился в экипаже с инспектором <ФИО2>,  на ул. <АДРЕС>, к служебному автомобилю подошел гражданин , который пояснил, что видел около цветочного магазина, как за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  садился мужчина в состоянии опьянения, гражданин указал направление движения  автомобиля - в сторону <АДРЕС>, они выехали в указанном  направлении, увидели данный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель остановился не сразу, включили сирену, звуковой сигнал. Он подошел к автомобилю, водитель Борзенков А.В. вышел,  по внешним признакам было видно, что водитель  находится в состоянии опьянения? предложили водителю пройти в служебный автомобиль. Водитель  предлагал им договориться и не составлять на него протоколы, вел себя неадекватно, постоянно пытался выйти из служебного автомобиля под разными предлогами. Были привлечены понятые, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, водитель согласился пройти освидетельствование на месте, отказался расписываться в документах,  права  водителю Борзенкову А.В. и понятым разъяснялись. Все протоколы составлял <ФИО2>, он находился около служебного автомобиля, контролировал водителя Борзенкова А.В., который постоянно выходил из служебного автомобиля.  После проведения всех действий водитель Борзенков А.В. и его товарищ были доставлены в <АДРЕС>, откуда они могли добраться до  дома,  воспользовавшись службой «такси». С указанным водителем ранее никаких конфликтных ситуаций по долгу службы не было.

В судебном заседании от <ДАТА> была просмотрена и прослушана видеозапись от 05.08.2018 г., приобщенная к материалам дела,  в присутствии Борзенкова А.В., его представителя <ФИО1>

 Как следует из видеозаписи от 05.08.2018 г. в 21 час.01 мин.  по автодороге движется автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета, за которой движется служебный автомобиль, при помощи звуковых сигналов автомобиль <АДРЕС> останавливается, к нему  подходит сотрудник ДПС,   из автомобиля <АДРЕС> со стороны водителя  выходит Борзенков А.В., которого препровождают в служебный автомобиль. Далее на протяжении  длительного времени сотрудник ДПС <ФИО2>  выясняет данные водителя,  объясняет причину задержания, оформляет документы, привлекаются к участию понятые. Водитель Борзенков А.В.  неоднократно предпринимает попытки покинуть служебный автомобиль под разными предлогами, выходит из автомобиля, также неоднократно  пытается убедить инспектора ДПС не составлять  документы и отпустить его, на что получает отказ.  В присутствии понятых Борзенкову А.В. неоднократно  разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предъявлен аппарат  АЛКОТЕКТОР, документы  на данный аппарат, свидетельство о поверке аппарата, с которым Борзенков А.В. лично ознакомился, затем согласился пройти освидетельствование  на состояние опьянения  на месте, прошел, инспектором были озвучены результаты освидетельствования - 1,33 мг./л , в присутствии понятых инспектор ДПС <ФИО2> спросил  Борзенкова А.В. согласен ли он с результатами освидетельствования, на что Борзенков А.В. в присутствии понятых ответил утвердительно, т.е. с результатами освидетельствования Борзенков А.В. согласился.

В судебные заседания в качестве свидетелей неоднократно вызывались <ФИО5>, <ФИО6>, указанные лица были привлечены  в качестве понятых, в судебное заседание не явились, причина неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Выслушав пояснения Борзенкова А.В.,  представителя <ФИО1>, сотрудников ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО7>, исследовав материалы дела,  просмотрев видеозапись,  суд считает, что вина  Борзенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде,  пояснения сотрудников  ГИБДД  <ФИО2>, <ФИО7> последовательны,  согласовываются с материалами дела, видеозаписью.

  При этом суд не может принять во внимание доводы представителя <ФИО1> и самого Борзенкова А.В. о том, что последний не был согласен с результатами освидетельствования на месте и сотрудники ДПС обязаны были доставить его в медицинское учреждения для прохождения уже мед. освидетельствования,  поскольку из видеозаписи следует обратное, а именно четко видно и слышно, что результаты освидетельствования были озвучены инспектором <ФИО2> в присутствии понятых ,  в присутствии понятых Борзенков А.В. четко ответил утвердительно, что с результатами освидетельствования согласен. 

   Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Освидетельствование проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. ( ред . от 10.09.2016 г.) № 475, согласно п. 9  Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025).

   Доводы представителя о том, что в акте освидетельствования не указано время проведения освидетельствования не могут свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства данного документы, поскольку  к акту приложен чек с результатами, в котором указано время, из видеозаписи видно, как проводилось освидетельствования, аппарат выдал чек с результатами, данные освидетельствования: 1,330 мг/л соответствуют результатам озвученным инспектором , что также следует из видеозаписи, кроме этого во всех документах ( протоколы, акт) имеются подписи понятых, которые действительно присутствовали при проведении всех действий, что также видно из видеозаписи,  инспектор ДПС  объяснял понятым, в связи с чем их пригласили, какие действия проводятся в их присутствии. Из видеозаписи видно, что Борзенкову А.В. также объяснялись обстоятельства его задержания, процедура , он отказался расписываться во всех документах, к чему его и не принуждали, факт отказа заверен подписями понятых.  То обстоятельство, что в видеозаписи имеется перерыв с 21-52 час. до 22-15 час. не имеет существенного значения для дела, поскольку все события: факт управления транспортным средством Борзенковым А.В., факт его задержания сотрудниками ДПС, проведение процедуры освидетельствования, составление документов, согласие с результатами освидетельствования со стороны Борзенкова А.В. - все данные обстоятельства, установление которых необходимо для решения вопроса о  наличии? либо отсутствии события и состава правонарушения -  зафиксированы на видеозаписи, отражены в процессуальных документах. Также нельзя признать существенным нарушением то обстоятельство, что согласно видеоматериалов освидетельствование проводилось в 21-49 час., на чеке с результатами освидетельствования указано  21-56 час., ( разница -7 мин.), поскольку сам факт проведения освидетельствования Борзенковым А.В. не оспаривается, зафиксирован и погрешность  во времени незначительна и не имеет существенного значения для дела.

     Кроме этого законодатель не обязывает должностных лиц фиксировать  с помощью видеозаписи всю процедуру задержания транспортного средства, составление всех документов и т.д., согласно ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    В данному случае к участию были привлечены понятые, в присутствии которых проводились все действия, которые засвидетельствовали как проведение всех действий в отношении Борзенкова А.В., так и отказ Борзенкова А.В.  расписаться в протоколах и, соответственно получить копии последних, т.е. в соответствии с требованием КоАП РФ  участие понятых не требует одновременной фиксации всех процессуальных действий на видеозапись.

     Давая оценку доказательствам суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения  водителем  Борзенковым А.В.  п. 2.7 ПДД, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   Действия Борзенкова А.В. правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно  наказуемого деяния.

   Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении ( л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4),  акт  освидетельствования на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством ( л.д.6), чек с результатами освидетельствования Борзенкова А.В.  от 05.08.2018 г. ( л.д.5), протокол о задержании транспортного средства ( л.д.7),  видеозапись ( л.д.12), комплексный запрос по физ. лицу  ( л.д.8), карточка операций с ВУ в отношении водителя Борзенкова А.В., согласно которой1 имеются данные о наличии у Борзенкова А.В. водительского  удостоверения ( дата выдачи 26.09.2013 г., действительно до 26.09.2023 г.) ( л.д.9) -  суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Позицию Борзенкова А.В., не признавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Борзенкова А.В., согласно справки о нарушениях ПДД  в 2017 г. -2018 г.г. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 12.8; ст. 29.8-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борзенкова Александра Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1(один) год  6 (шесть) месяцев.

Видеодиск- хранить при деле весь период хранения последнего.

Срок административного наказания исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права  начинается  со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим  этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Чапаевскийгородской суд.

Мировой судья                                                                                                     Ю.А. Чуцкова

Получатель платежа: УФК по Самарской области ( ГУ МВД России по Самарской области) , ИНН 631 702 1970, КПП 631 160 1001 Банк получателя: Отделение Самара , р/с 401 018 102 000 000 10001 БИК 043601001,   КБК 188 116 30020 01 6000 140, ОКТМО 36604000, УИН 18810463180230004311.

Протокол 63 СН 026307 от 05.08.2018 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>