Решение по делу № 1-29/2015 от 23.04.2015

Дело № 1-29/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 23 апреля 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области ДейнекинаЕ.Г.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого Дегтева Д.В.,

защитника Соколовой О.А.,

при секретаре Агапитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                          

1) ДЕГТЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

установил:

Дегтеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что Дегтев Д.В. <ДАТА2> около 21 часа 25 минут в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области вылил в область спины <ФИО1> горячий кипяток, от чего <ФИО1> испытал физическую боль и ему причинено телесное повреждение в виде ожога второй степени одного процента площади тела в области левых отделов поясницы, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Дегтев Д.В. вину в совершённом преступлении не признал и показал, что между ним, бывшей супругой <ФИО3> и <ФИО1>, с которым проживает <ФИО3>, сложились конфликтные отношения, так как <ФИО1> проживает в принадлежащей ему (Дегтеву) и <ФИО3> квартире. Между ними возникают споры по поводу пользования местами общего пользования. Дегтева и <ФИО1> считают, что он должен находиться в своей комнате, когда они приходят в квартиру. <ФИО1> мстит ему за то, что он по его заявлению был осуждён. Он не имеет наклонностей причинять вред. Поведение Дегтевой и <ФИО1> провоцирует возникновение конфликтных ситуаций. В день рассматриваемого события он направлялся из кухни в свою комнату выпить чаю, в руках держал кружку с кипятком, в которой помещается около 200 г воды. Вода вскипела примерно за две минуты до этого. Из комнаты <ФИО3> быстрым шагом вышел <ФИО1> Коридор является узким. Он (Дегтев) попытался увернуться, повернув левое плечо, но он и <ФИО1> столкнулись. <ФИО1> задел его в области левого плеча. От столкновения его развернуло. Около 2/3 воды из кружки вылилось. Он не видел, куда вылилась вода. Допускает, что кипяток попал на <ФИО1>, но умысла вылить на него кипяток он не имел.  Он противоправных действий в отношении <ФИО1> не совершал. <ФИО1> увернуться не пытался. После того, как они столкнулись, он сказал <ФИО1>, чтобы он смотрел, куда идёт. Затем он зашёл в свою комнату, поставил кружку, вышел из комнаты и сказал также Дегтевой, чтобы она объяснила <ФИО1>, как необходимо передвигаться по квартире.  

Наличие у <ФИО1> телесного повреждения в виде ожога второй степени одного процента площади тела в области левых отделов поясницы зафиксировано в акте судебно-медицинского исследования № 71 от 19 марта 2015 г. Размеры ожоговой поверхности составляют 11 * 7 см. Данное повреждение образовалось в результате воздействия  высокотемпературным агентом, возможно, горячей жидкостью, не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату  общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.17,18).

   Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершается только умышленно, то есть виновный осознает общественную опасность совершаемых насильственных действий, предвидит возможность либо неизбежность причинения ими потерпевшему физической боли и желает этого.

В силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. На стороне обвинения лежит не только бремя доказывания обвинения, но и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого.

Стороной обвинения не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Дегтев Д.В. умышленно облил <ФИО1> горячей водой. 

Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что вечером <ДАТА2> он находился в гостях у <ФИО3> Из её комнаты он пошёл в коридор, чтобы взять телефон. Дёгтева в коридоре он не видел. Когда он проходил мимо комнаты Дегтева Д.В., он почувствовал боль в области спины. Обернувшись, увидел, что Дегтев убегает в свою комнату. Он не видел, было ли что-либо в руках Дегтева. Он понял, что Дегтев вылил на него кипяток. Воды было много, один, два или три литра, сколько точно, не знает. Почти вся рубашка в области спины стала сырой. У двери в туалет образовалась лужа, которую он затем затёр.

Свидетель <ФИО3> сообщила, что  вечером <ДАТА2>, находясь в туалетной комнате, по шагам она определила, что её бывший супруг Дегтев Д.В. прошёл на кухню, а затем вернулся в свою комнату. Также по шагам она определила, что в коридор вышел <ФИО1>, который приходится ей другом. Затем она услышала всплеск воды, и что выругался Дегтев. <ФИО1> издал звук, свидетельствующий, что он испытал боль. Она приоткрыла дверь и увидела лужу примерно круглой формы, размерами около 50 * 40 см. Сколько воды находилось на полу, она не знает, может быть, около одного литра. События происходили в течение нескольких секунд. Звуков столкновения <ФИО1> и Дегтева в коридоре, потасовки между ними она не слышала. В последующем она заметила на спине <ФИО1> ожог. 

Из показаний <ФИО1> не следует, что Дегтев Д.В. намеренно облил его кипятком. Действий Дегтева Д.В. <ФИО1> не видел и ему неизвестно, была ли в руках Дегтева какая-либо ёмкость.

 Утверждение об умышленном характере действий Дегтева Д.В. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности также отсутствует (л.д.2,3).

Показаниями свидетеля <ФИО3> виновность Дегтева Д.В. в инкриминируемом ему деянии не подтверждается. Дегтева только лишь по звукам определила, что по коридору прошли Дегтев и <ФИО1>, услышала всплеск воды, но что именно произошло между Дегтевым и <ФИО1> она не видела.   

Доводы Дегтева Д.В. о том, что он направлялся в свою комнату с кружкой горячей воды, и в коридоре он столкнулся с быстро выходящим из комнаты <ФИО3> <ФИО1>, и в результате их столкновения из кружки вылилась горячая вода, стороной обвинения не опровергнуты.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что Дегтев Д.В. занимает жилую комнату площадью 9,3 кв. <ФИО3> занимает комнаты площадью 14,3 и 17,6 кв.м. Ширина коридора, где произошёл конфликт составляет 1 метр 10 см. (л.д.44).

Из показаний <ФИО3> следует, что у стены в коридоре (помещение <НОМЕР> на плане), напротив комнаты Дегтева Д.В. располагается шкаф, зеркало, под зеркалом тумба.

С учётом нахождения мебели ширина коридора напротив комнаты Дегтева Д.В. составляет менее одного метра, что подтверждает правдивость показаний Дегтева о том, что он столкнулся с <ФИО1>, который выходил из комнаты <ФИО3> (помещение <НОМЕР> на плане) (л.д.44).

Дегтев Д.В. признал, что он держал в руке кружку с кипятком и направлялся из кухни в свою комнату, тогда как <ФИО1> показал, что не видел, что было в руках у Дегтева. Дегтев не оспаривал, что горячая вода вылилась на <ФИО1>, но это произошло в результате столкновения, а не его умышленных действий. Оснований не доверять показаниям Дегтева Д.В. не установлено. Поэтому показания <ФИО1>, утверждавшего, что, выходя в коридор, он не видел Дегтева Д.В., в данной части признаются недостоверными.

Между Дегтевым Д.В. и <ФИО1>, а также у Дегтева Д.В. с <ФИО3> на протяжении более двух лет имеются конфликтные отношения, связанные с проживанием <ФИО1> совместно с <ФИО3> в жилом помещении, которое принадлежит на праве долевой собственности Дегтеву Д.В. и <ФИО3>, что подтверждено ими в ходе судебного следствия, а также следует из вступивших в законную силу приговоров, которыми Дегтев Д.В. <ДАТА4> осуждён за умышленное причинение <ДАТА5> <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, а <ФИО1> <ДАТА6> признан виновным в нанесении Дегтеву Д.В. <ДАТА7> побоев (л.д.46-49). 

Доводы стороны обвинения об умышленном характере действий Дегтева Д.В., о также о том, что в результате столкновения Дегтев Д.В. должен был упасть, вода находилась бы в другом месте, попала бы на мебель, на самого Дегтева Д.В., телесное повреждение у потерпевшего не находилось бы на спине, имеют предположительный характер и не подтверждают событие преступления.  

Сомнения в виновности Дегтева Д.В. не устранены в установленном УПК РФ порядке. Поэтому Дегтев Д.В.  подлежит признанию невиновным и оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава  преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

    В связи с отсутствием со стороны Дегтева Д.В. противоправных действий не имеется оснований для взыскания с него в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда (л.д.3). В удовлетворении данного требования необходимо отказать (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом  юридической помощи по защите подсудимого в размере 3 740 руб. подлежат возмещению за счёт средств бюджета в связи с оправданием подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать невиновным Дегтева Дмитрия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

            В удовлетворении требования <ФИО1> о взыскании с Дегтева Дмитрия Васильевича компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

            Дегтев Д.В. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.      

            Меру пресечения в отношении Дегтева Д.В. на апелляционный период не избирать.

            Процессуальные издержки в размере 3 740 руб. возместить за счёт средств  федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения  через мирового судью.  

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                                   Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья ______ Е.Г. Дейнекина

«___» мая 2015 г.