Решение по делу № 5-770/2010 от 02.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об административном правонарушении

1 декабря   2010 г.                                                                                                 с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Самарской области Гудкова Г.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении

в отношении   МУП «ЖКХ»  <АДРЕС> района

УСТАНОВИЛ:

16.11. 2010 года  главным специалистом  Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС> области  <ФИО2>  в отношении МУП «ЖКХ»  <АДРЕС> района   был составлен административный  протокол в том, что 16.11. 2010 года  в 08 часов 15 минут  МУП «ЖКХ»  <АДРЕС> района    не исполнило в срок законного предписания  <НОМЕР> от <ДАТА2>, а именно: частичное разрушение отмостки по периметру дома; 2. отслоение и трещины  межпанельных швов 3 этажа, срок исполнения недостатков -1.11.2010 г., ответственность  за которое предусмотрена  ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного протокола мировым судьей представитель МУП «ЖКХ»  <АДРЕС> района  по доверенности, юрисконсульт <ФИО3>  вину    не признал,  и показал, что МУП ЖКХ не является собственником дома <НОМЕР> в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, и   поскольку жильцы дома не выбрали один из способов управления многоквартирным  домом на основании ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления  назначил  МУП ЖКХ  управляющей организацией. Для их организации  установлен  перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В указанном перечне   нет  ремонта   швов в стенах дома, нет  ремонта отмостки, есть  ремонт просевшей отмостки,  а не ее капитальный ремонт. В данном доме отмостка  полностью отсутствует (разрушена), это видно из заключения комиссии, созданной МУП ЖКХ. По перечню обязательных работ ремонт просевшей отмостки проводится один раз в год и на эти работы запланировано 0,08 руб.  на 1   кв.м общей площади  в месяц.  В данном случае отмостка требует капитального ремонта.

Выслушав сторону мировой судья считает, что административное дело  в отношении МУП «ЖКХ»  <АДРЕС> района  следует прекратить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения , предусмотренный ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, судья исходит из  следующего:

Субъектом административного правонарушения является - виновное лицо, совершившее административное правонарушение. Данная квалификация норм права закреплена в ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  КоАП РФ выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2 КоАП РФ). Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как видно из показаний  представителя МУП ЖКХ <АДРЕС> района <ФИО3>, указанный дом не стоит на балансе МУП ЖКХ и  не является собственностью МУП ЖКХ.

Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  По   общему   правилу,   установленному   ст.   210   ГК   РФ,   собственник   несет   бремя   содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  В суд не представлены доказательства того, что МУП ЖКХ является собственником дома и,  что именно она должна производить работы  по предписанию.  Из показаний представителя МУП ЖКХ <ФИО3> видно, что МУП ЖКХ не является собственником дома <НОМЕР> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  а  является  управляющей организацией, представил в суд подтверждающие данный факт документы.

 В соответствии с Постановлением  главы муниципального района <АДРЕС>  <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> «О назначении управляющей организации»  МУП ЖКХ <АДРЕС> района  назначена управляющей организацией для управления многоквартирными домами  на территории муниципального района <АДРЕС> с <ДАТА4> по <ДАТА5>  Постановлением  главы муниципального района <АДРЕС>  <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> «О назначении управляющей организации»,  МУП ЖКХ <АДРЕС> района  назначена управляющей организацией для управления многоквартирными домами  на территории муниципального района <АДРЕС>  с <ДАТА7> до момента выбора управляющей организации.  Из Приложения <НОМЕР> к постановлению Собрания представителей муниципального района <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР>  следует, что установлен  перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.  В указанном перечне   проведение таких работ, как ремонт наружных стен  (заделка швов)  не предусмотрен.  Из дефектного акта обследования жилого дома  по ул. <АДРЕС> 102  от <ДАТА9> видно, что  обследуемый дом подлежит капитальному ремонту.  Отмостка требует полной ее замены. 

Из перечня  обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса видно, что  стоимость   ремонта 1 кв. метра      просевшей отмостки   составляет 0,08 руб. в месяц.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства,  мировой судья  приходит к выводу о том, что оснований привлечения МУП ЖКХ <АДРЕС> района  к административной ответственности  по ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ не имеется, в действиях МУП ЖКХ <АДРЕС> района  состав административного  правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ отсутствует, и дело производством необходимо прекратить.     

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь  ст.24.5 п.2 ,   ст. 29.10      КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу  об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ <АДРЕС> района  по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ производством прекратить  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в Пестравский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения . Мировой судья Г.В. Гудкова