Решение по делу № 22-1661/2015 от 18.08.2015

Судья Горев А.А. № 22-1661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 сентября 2015 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А., осужденного Смирнова А.М. и адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.М. и потерпевшей Т. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2015 года, которым

Смирнову А. М., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

Обжалуемым постановлением Смирнову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывает, что суд пришел к решению об отказе в условно-досрочном освобождении на том основании, что не решен вопрос проживания с потерпевшей и ее несовершеннолетними детьми, но данный вопрос возник в процессе судебного заседания спонтанно, он к нему не был готов. Фактически собирался проживать у своих родителей, где и прописан, о чем указал в ходатайстве об УДО. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно: прошение В., являющейся матерью его несовершеннолетней дочери С., <ДАТА> года рождения, прошение потерпевшей Т., положительную характеристику участкового и администрации сельского совета по месту проживания, справку с места работы, ходатайство администрации ФКУ СИЗО-№..., его состояние здоровья. Вывод суда о неполной степени исправления несостоятелен, так как за время отбывания наказания прошел полный курс психологической подготовки, посещал мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с близкими родственниками.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.выражает не согласие с решением суда и указывает, что Смирнов А.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Т. старший помощник прокурора Куликова О.Г. считает доводы потерпевшей несостоятельными, просит ее жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.М. и адвокат Данилова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кубасов С.А. полагает, что постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Смирнова А.М. и потерпевшей Т. не имеется. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения психологической характеристики, тяжесть и характер совершенного им преступления, мнение участников процесса и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исходя из полученных в судебном заседании сведений суд в своем решении правильно указал о том, что вопрос проживания Смирнова А.М. со своей сожительницей потерпевшей по данному делу Т. и ее несовершеннолетними детьми до настоящего времени не решен. Данное обстоятельство, наряду с другими, приведенным в судебном решении, обоснованно взяты судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Все те обстоятельства, на которые осужденный и потерпевшая ссылаются в своих апелляционных жалобах, суду были известны и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Постановление суда достаточно мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осуждённый Смирнов А.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░