Решение от 25.03.2013 по делу № 2-174/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-16-174/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Камышин<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

с участием истца Мартыновой Н.А.,

представителя ТО Управление Роспотребнадзора Рожковой Г.И., действующей по доверенности от 25 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> на изготовление и установку изделия из ПВХ со сроком исполнения 20 дней. Стоимость заказа по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В свою очередь истец Мартынова Н.А. <ДАТА2> выплатила ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако к указанному сроку заказ изготовлен не был. На неоднократные звонки были только обещания. Так же <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и обшивку винилсайдингом <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке металлопрофилем крыши и боковых частей (до перил) по адресу: <АДРЕС>. Стоимость работ по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Предоплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была внесена истцом <ДАТА2>, <ДАТА3> истец оплатила еще <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ДАТА4> года-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По договору <НОМЕР> до настоящего времени не оказана услуга на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а именно внутренняя  отделка пластиком. На основании  изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истец Мартынова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика денежную сумму  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил, сведениями об уважительной причине неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Представитель государственного органа дающего заключение по делу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области Роспотребнадзора специалист-эксперт Рожкова Г.И. исковые требования истца поддержала, при этом пояснила, что на лицо нарушение защиты прав потребителя, поскольку договорные обязательства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до настоящего времени в полном объеме не исполнены, при этом со стороны истца условия договора исполнены путем внесения предоплаты.

Выслушав пояснения истца, представителя государственного органа дающего заключение по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> между истцом Мартыновой Н.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор <НОМЕР> по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля. Общая сумма работ по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик, согласно п.1.3 указанного договора обязался осуществить поставку  и монтаж изделий из ПВХ в срок 20 рабочих дней (л.д.4).

Оплата услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была произведена истцом <ДАТА2>, что подтверждается  квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА2>.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

Так же <ДАТА2> между истцом Мартыновой Н.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор <НОМЕР> в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по отделке металлопрофилем крыши и боковых частей. Стоимость работ по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик, согласно п.2.1 указанного договора обязался осуществить доставку товара в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика. (л.д.9).

Оплата услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была произведена истцом <ДАТА2>, что подтверждается  квитанцией  от <ДАТА2>. Кроме этого истцом была внесена денежная сумма на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанциями от <ДАТА7> и <ДАТА4> года (л.д.11).

До настоящего времени ответчик выполнил свои обязательств по договору не в полном объеме, а именно не произведена внутренняя отделка пластиком, стоимость которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА9> истец Мартынова Н.А. обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила в пятидневный срок возвратить денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, а так же денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение исковые требования стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу материалы, предоставленные стороной истца.

Таким образом, судья приходит к выводу, о законном праве истца потребовать возврата уплаченной суммы по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Мартыновой Н.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ((16500+3300):2), поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1091 руб.

На основании изложенного ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.,  ░ ░░░░░  <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░