Решение по делу № 2-43/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-43/12

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

11 января   2012 года                                                                             город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Серенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.Ю.  к  Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала, Силиневич Е.В.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никулин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ»), Силиневич Е.В.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков  невыплаченную часть страхового возмещения в сумме «…» руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) в размере «…» руб. 00 коп., за оценку ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) «…» руб., за оценку УТС «…» руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме  «…» руб. 00 коп., возврат государственной пошлины, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2011 года  по вине ответчика Силиневич Е.В.,  управлявшей автомобилем «…» гос.рег.знак «…» автомобилю «…» гос.рег.знак «…», принадлежащего ему  на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил «…» руб.  00 коп. ОАО «СОГАЗ»  - страховой компанией виновника  ДТП страховое возмещение выплачено  в сумме «…» руб. 00 коп. В результате ДТП  автомобиль утратил товарную стоимость.  

В судебное заседание истец Никулин А.Ю. не явился, согласно телефонограммы,  просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. 

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не предоставлено.

Ответчик  Силиневич Е.В.,  надлежащим образом извещенная о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2011 года во дворе д. «…» по ул. «…» в г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «…» гос.рег.знак «…»  под его управлением  и автомобиля «…» гос.рег.знак «…» под управлением ответчика Силиневич Е.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от             23 августа 2011 года следует, что Силиневич Е.В. 23 августа  2011 года  в «…» час. «…» мин. у д. «…» на ул. «…» в г. Котласе, Архангельской области управляла автомобилем  «…» гос.рег.знак «…», при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не учла боковой интервал между транспортными средствами,  совершив наезд на автомобиль «…» гос.рег.знак «…»,  в результате указанные  транспортные средства получили механические повреждения. Силиневич Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Силиневич Е.В., поскольку она, управляя транспортным средством, нарушила  требования п.п. 8.12, 9.10  ПДД РФ, в результате совершила столкновение с автомобилем истца.  

Наличие вины в действиях водителя Никулина А.Ю. в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Силиневич Е.В.  застрахован   по ОСАГО в ОАО «СОГАЗ».

     Собственником автомобиля  «…» гос.рег.знак «…»  является истец Никулин А.Ю.

             В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ - далее Закон)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от 29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г. № 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

УТС представляет собой уменьшение  стоимости  транспортного средства, вызванное поврежденным  ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей  автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право  может быть восстановлено путем выплаты  денежной компенсации.  Владелец вправе заявлять требования  о взыскании  такой компенсации, т. к. его  права нарушены самим  фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

          Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом документально подтверждены:  отчетом о размере восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет «…» руб. 00 коп; отчетом по оценке УТС в размере «…» руб. 00 коп., документами, подтверждающими  расходы истца по составлению указанных отчетов на общую сумму «…» руб. 00 коп.

По факту ДТП от 23 августа  2011 года ответчик ОАО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме «…» руб. 00 коп.

Мировой судья, при определении размера ущерба, принимает за основу оригиналы отчетов, представленных истцом, поскольку размер ущерба от ДТП и УТС  определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в ценах  по  г. Котласу и Котласскому району. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные отчеты.

Поскольку  повреждение транспортного средства, а также УТС  повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ОАО «СОГАЗ»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного страхового возмещения  в размере «…» руб. 00 коп., стоимость УТС в размере «…» руб. 00 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта и УТС в общей сумме «…» руб. 00 коп. подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности, поскольку  сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.      В иске к ответчику Силиневич Е.В., на основании изложенного, надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, расходы истца по составлению искового заявления в сумме «…» руб. 00 коп. подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ», поскольку признаются мировым судьей необходимыми. 

         Расходы истца по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в сумме «…» руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-198  ГПК РФ, 

решил:

Иск Никулина А.Ю.  к  Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала, Силиневич Е.В.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала в пользу  Никулина А.Ю.  ущерб в сумме  «…» рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме «…» рубль 00 копеек, расходы по составлению отчетов в сумме  «…» рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления  в сумме «…» рублей 00 копеек, возврат государственной  пошлины  в размере «…» рублей 00  копеек.    

В исковых требованиях Никулина А.Ю.  к Силиневич Е.В.  - отказать.   

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области

Мировой судья                                                          Л.А. Большакова