Решение по делу № 13-68/2018 от 06.09.2018

Дело № 13-68/2018 (№ 2-31/2018)

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года                                                                                                       г. Котлас

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, Долинина О.И.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Венгран <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Потапова Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Венгран И.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указала, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в заявлении учреждения о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы была допущена техническая ошибка, вместо 26400 рублей, было указано 16400 рублей. Вместе с тем, счет на оплату № 21 от 01.02.2018 года был выставлен на 26400 рублей. Счет не аннулирован, не отзывался. В связи с чем просит взыскать недостающую сумму в размере 10000 рублей с надлежащего лица.

В судебное заседание стороны не явились, заявитель ходатайство просил рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Венгран И.М., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Попова О.В. о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,  однако в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» представил заявление, указал, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для определения обоснованности выплаченного ответчиком страхового возмещения. Проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность страховой выплаты истцу. После проведения судебной экспертизы истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в исковых требованиях о взыскании расходов на экспертизу, расходов на представителя истцу Венгран И.М. было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению заявленного ходатайства.

Исследовав письменные документы, мировой судья приходит к следующим выводам.

21 декабря 2017 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Учреждением было представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

Определением от 05.06.2018 года был принят отказ представителя истца Еловского А.С. от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи 05.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Венгран И.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на экспертизу, расходов на представителя было отказано. С истца Венгран И.М. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16400 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в заявлении ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России  о взыскании расходов была допущена техническая ошибка, вместо 26400 рублей, было указано 16400 рублей, одновременно был представлен счет на оплату № 21 от 01.02.2018 на сумму 26400 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ст. 80 ч. 1 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведений дополнительной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о взыскании указанной суммы с истца Венгран И.М.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 101, 224 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Венгран <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Венгран <ФИО1> в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы по счету № 21 от 01 февраля 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                  О.И. Долинина